Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que El Mundo escriba una noticia?

Sombras y Sombras en caso de francesa arrestada en México

12/03/2011 16:33 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Es ama de casa, mamá de Cristian Hilario. Fue secuestrada junto con su esposo e hijo el día miércoles 19/10/05, estando ellos en su auto familiar en la avenida Ferrocarril Hidalgo (colonia Estrella del DF). Estaban llevando a su hijo a la escuela. Eran aproximadamente las 07:35 am dice ella

Cristina - Declaración oficial Cristina Ríos Valladares

¿Quién es ella?

En la primera página de su declaración da sus datos personales, hasta ponen su grado de estudios y religión, lo cual me parece que no viene al caso saber eso… En fin, relata como sucedió el secuestro. En la segunda página dice así:

http://farm3.static.flickr.com/2558/4223408634_5ea22308d3.jpg

“[…] a mi esposo lo llevaron a otro lugar de la casa, esto lo se porque escuchaba su voz, como si estuviera contestando unas preguntas que le hacían; yo le pregunté a mi hijo que que era lo que decían y él me dijo “LE ESTAN PIDIENDO DINERO A MI PAPA”; minutos después también llevaron a mi esposo junto a nosotros, […] mi esposo nos dijo que tenía que irse, pero regresaría pronto, que iba a conseguir lo que le pedían, que no nos preocupáramos por nada porque los secuestradores ya le habían prometido que no nos harían daño […] y mi esposo se fue”. Aquí ella explica por qué soltaron a su marido y se quedó sola como rehén junto con su hijo. Es algo que no entiendo, ¿Cómo estaban seguros de que iba a regresar SOLO y con el dinero y no con patrullas de policía? ¿Lo conocían lo suficiente como para soltarlo y confiar en él? Y por otro lado, su esposo le dice que los secuestradores le habían prometido que no les harían daño… mmm… ¿Qué? ¿Acaso los conocía como para creer en lo que le decían? ¿Pero si se trataba de unos secuestradores, unos delincuentes, como es que les tuvo confianza? (Lo más curioso es que resulta que efectivamente tuvo razón ya que los trataron bien a ella y a su hijo, lo veremos más abajo, ya llegaré a esa parte).

Más adelante continua diciendo: “en ese sillón permanecimos aproximadamente siete horas; y después de ese tiempo escuché una puerta que se abría y enseguida escuché la voz de mi esposo, por lo que considere que ya había llegado por nosotros y dí gracias a Dios, pero después de unas horas pregunté por mi esposo y los secuestradores me dijeron que todavía no llegaba, lo cual fue mentira porque hasta mi hijo escuchó la voz de su padre”.

¿Y qué pasó entonces? Nunca aclararon ese hecho y creo que es importante que se muestren las declaraciones del señor (espero que existan). En fin, nunca supimos si regresó o no aunque yo creo que la señora dice la verdad porque no hay razón alguna para que mienta sobre este hecho. Entonces puesto que regresó al cabo de 7 horas más o menos, ¿por qué se fue de nuevo y ya nunca más regresó ni hizo nada por su esposa e hijo? ¿Tenía algo que ver en el secuestro? ¿Les debía dinero a los secuestradores desde antes y por eso secuestraron a su esposa e hijo para obligarlo a pagar? Es que como eso fue exactamente lo que pasó con Ezequiel, podría ser que haya sido igual en este caso. Además ellos no eran empresarios adinerados ni nada por el estilo. Así que ¿Por qué los secuestraron a ellos y no a una familia rica?

La primera casa de seguridad.

Viene después la descripción del 1er lugar en donde la mantuvieron cautiva (y no es la cabañita del rancho como podrán ver): “[…] Por la noche nos condujeron, a través de unas escaleras de concreto con aproximadamente catorce escalones, hacia un primer nivel, nos metieron a un cuarto […] ese cuarto media aproximadamente 6.00 por 6.00 metros […] en el entrepaño más alto estaba una televisión a color marca PHILCO […] en el techo había un foco; las paredes y el techo tenían pasta color blanco, el piso era de mosaico cuadrado color beige; del otro lado de la cortina estaba el baño, ahí estaba una taza con caja y lavabo color beige, también había una regadera, en este espacio había una ventana con medidas aproximadas de 1.20 por 1.20 metros, la cual estaba totalmente cubierta con madera y tornillos; los secuestradores me ordenaron que no podía apagar la luz ni bajar el volumen de la televisión […] en esta primer casa se veían bien los canales de televisión local en el Distrito Federal […] me podía bañar durante las veinticuatro horas del día a la hora que yo quisiera […] yo les pedía lo que necesitara […] o lo que quisiera (para bañarse), y enseguida me los daban; en esa casa nos daban de comer bien y tres veces al día y permanecimos ahí aproximadamente veinte días”.

La descripción es larga, ok. Pero es importante darse cuenta que describe un lugar con catorce escalones. En la cabañita no habían escaleras ni mucho menos un primer piso. Era una cabañita. Dice que había una televisión y que no la dejaban bajarle al volumen ni apagar la luz. En la cabañita se sabe que no había electricidad. En la tele se veían bien los canales locales del DF, y claro puesto que estaban en el DF y no en un rancho en Cuernavaca como nos quieren hacer creer. ¡Ah sí! Y que la única ventana estaba cubierta (tapada) con madera y tornillos. Eso mismo había dicho Ezequiel también. Y en la cabañita las ventanas tenían rejas y no estaban tapadas con madera.

Por otra parte cuenta que la trataron muy bien. Y sí, eso no quita el hecho que la hayan secuestrado y que le hayan causado un daño emocional fuerte. Eso es un hecho pero por lo menos la trataron bien y demuestra que no eran unos salvajes tampoco. Aunque el secuestro es secuestro y se debe pagar ante la ley. En eso estamos de acuerdo. Pero es importante remarcarlo de todos modos.

La segunda casa de seguridad.

Luego dice que al cabo de 20 días se la llevan a otra casa y cuenta: “después otro secuestrador que me cuidaba, me dijo que no me preocupara […]”. Habla de “otro secuestrador” y sigue sin hablar de ninguna “secuestradora”.

Cuenta que en esa casa, a ella y su hijo los dejaron el día entero sobre una cama matrimonial y hasta el día siguiente se los llevan a otro lugar, o sea a otro cuarto, situado en esa misma casa que describe así: “el cuarto en donde estábamos media aproximadamente 2.00 por 3.00 metros, solo cabía la cama matrimonial, instalaron un soporte en unas de las paredes para la televisión […] y también siempre estaba con música, en las mismas estaciones, las paredes y el techo eran de plasta blanca, como de tabla roca, el piso era como de loseta rustica color rojo, con manchas de cemento, […] en ese lugar permanecí el resto de mi cautiverio […]”.

Tomando en cuenta lo que dice, que es una habitación tan pequeña en la que solo cabía una cama matrimonial, entonces me resulta incongruente que hayan dicho que los secuestradores dormían en la cabañita junto con sus víctimas. ¿Acaso ellos -incluyendo a Ezequiel- dormían parados mientras que la señora y su hijo dormían en la cama? Aparte, ahí también le pusieron la televisión y la radio. Si en la cabañita no había electricidad ¿Le pusieron la tele para decorar el cuarto? O sea, que va de nuevo: Aquí tampoco se trata de la cabañita del rancho de Cuernavaca. Y dice que eran los mismos canales. Como quien dice, seguían en el DF. Aparte, dice que aquí se quedó todo el tiempo hasta el final de su cautiverio… ¿Entonces como es que “disque” apareció en la cabañita de un rancho que se encontraba cerca de Cuernavaca?

Con respecto al trato que les dieron testifica: “yo le preguntaba a mi hijo si le hacían algo o lo golpeaban, pero mi hijo decía que nunca le hicieron nada, al igual que a mi, nunca fue objeto de maltrato físico ni abuso sexual”.

¿Entonces por qué después escribió una carta para los medios diciendo que la violaron? ¿Acaso tuvo amnesia momentánea? Es cierto que muchas víctimas bloquean en su mente hechos traumáticos y no lo recuerdan hasta pasado un tiempo. ¡Peeeroo! Momentito. La amnesia no ocurre de inmediato. Investíguenlo, háblenlo con un siquiatra también (como yo lo he hecho). El bloqueo ocurre al transcurrir un cierto periodo. Con el tiempo y los años el recuerdo de los hechos se desvanece hasta desaparecer por completo. Al cabo de varios años, algún evento lo “despierta” por llamarlo de algún modo y todos esos recuerdos aparecen como si hubiesen sucedido apenas, lo cual es bastante traumático. Y esto no es para nada el caso de esta señora. Supuestamente la violaba Israel Vallarta a menudo. La rescatan… y no se acuerda de que la acaba de violar. ¡Pero si rindió su declaración al día siguiente! ¿Cómo puede ser? Y no solo eso. Dice que la trataron bien y lo aclara para que no quede confusión alguna: “[…] al igual que a mi, nunca fue objeto de maltrato físico ni abuso sexual”. Nadie la obligó a decir eso.

Cuenta que el día 9 de Diciembre la rescataron agentes de la AFI y dice: […] nos subieron a unas patrullas de la AFI me percaté que tenían a dos personas viendo hacia una pared, un hombre y una mujer rubia, enterándome por uno de los policías que esas personas los habían detenido en la casa donde estábamos en cautiverio, pero ignoro que participación hayan tenido en mi secuestro. Durante la presente diligencia tuve a la vista a las personas que ahora me entero responden a los nombres de ISRAEL VALLARTA CISNEROS y MARIE LUISE CASSEZ CREPIN y después de observarlos con detenimiento manifiesto que no conozco la voz de ellos, ya que la voz de mis deferentes cuidadores era más ronca y considero que siempre la fingían; también quiero señalar que nunca vi a ninguno de mis secuestradores por lo que me sería difícil identificarlos físicamente y que estoy enterada, por voz de los agentes de la AFI, que las personas que detuvieron son parte de mis secuestradores, por lo cual denuncio el delito de Privación Ilegal de la libertad en la modalidad de Secuestro cometido en mi agravio y en agravio de mi menor hijo Cristian Hilario Ramírez Ríos y procedo en contra de de ISRAEL VALLARTA CISNEROS y MARIE LUISE CASSEZ CREPIN y Quien o Quienes Resulten Responsables; (así tal cual aparece en el acta) por último quiero agregar que ahora que fui liberada, mi esposo me comento que los secuestradores le exigían QUINCE MILLONES DE PESOS por mi liberación y que ya estaba a punto de darlos, pero que la AFI le dijo que espera (error del escribano), y el día de hoy hicieron un operativo y nos rescataron […]

http://i2.esmas.com/2011/02/13/179914/florence-cassez-610x430.jpg

Foto Internet: Donde se aprecia el color marrón del pelo de Florence

Cuenta que fue el día 9 de Diciembre y hoy en día las autoridades ya admitieron que los hechos ocurrieron el día 8 tal y como Florence Cassez decía. Aquí la señora mintió. Pero se le perdona porque nos imaginamos bien que por presiones tuvo que hacerlo así.

En cuanto a Israel Vallarta y a Florence Cassez, la misma Cristina Ríos dice que en cuanto a esas personas que vió de espaldas no sabe qué participación hayan tenido. Que no lo haya reconocido a él pasa ya que era un hombre más. ¿Pero ignoraba que alguna mujer hubiese participado en su secuestro? Esto no puede ser. A una mujer se le reconoce por la voz aunque esté fingida y más aún si tenía acento de extranjera pero no. No supo que hubiese una mujer involucrada o sea que nunca estuvo en contacto con ninguna mujer.

¿Así que vio a dos personas de espaldas? (ya que las mantenían viendo hacia una pared). O sea que ella no les vio la cara. O sea que no se puede afirmar que esa mujer parada ahí de espaldas fuese Florence Cassez. Cristina dice que era rubia, pero Florence nunca ha sido rubia. ¿Cómo saber si lo que le dijo la policía era cierto? Y si ella no la vio de frente la primera vez, o sea, en ese preciso momento ¿Cómo saber si esa mujer y la segunda que es la que le presentan en el Ministerio Público es la misma? ¡Imposible! Así que no es un hecho relevante y seguimos sin poder decir que la francesa Florence Marie-Louise Cassez Crepin haya estado junto con los secuestrados en algún momento dado. Siguen sin haber pruebas en su contra… hasta ahora. Y siguiendo con el tema de la propietaria de esa casa ¿Por qué no está en la cárcel? ¿Por qué nunca fue interrogada? ¿Cómo es que el juez se negó a que se le formulara siquiera una sola pregunta y que debido a eso ella ya nunca más regresó a las audiencias (¿raro no?)? ¡Pero si se trataba de SU CASA! ¿Apoco no sabía que en su casa había gente encerrada, víctimas de secuestro? ¡Qué expliquen por qué a ella no la han investigado! ¿Y a esto le llaman un juicio en regla?

Además, dice Cristina que la policía le dijo que a esas personas las detuvieron en la casa en dónde estaba ella. (Insisto: dice casa, no rancho ni cabañita). Pero si a Israel Vallarta y a Florence Cassez los arrestaron en una carretera ¿Entonces cómo es que llegaron allá? ¡Ah sí! ¡Exacto! Pues se los llevaron para allá para hacer el montaje televisivo. Entonces aquí Cristina, ya al final quiso acomodar su rescate con el montaje que acababan de efectuar para que “cuadrara”. Más sin embargo, aunque lo haya intentado al final de su declaración, se le olvidó ajustar TODA su historia y en estas declaraciones demuestra que no contó su rescate tal y como fue. Omitió decir que de esa casa se la llevaron a un rancho. ¿Cómo es posible que diga que estuvo en una segunda casa hasta el final de su cautiverio, la cual describe y cuente después un evento (su rescate) que sucedió en un rancho frente a las cámaras de televisión?

Curiosamente, lo que dice Florence Cassez si tiene lógica y los hechos van confirmando que ella ha estado diciendo la verdad. De lo que dicen las víctimas, nada coincide con la cabañita, ni con ningún rancho, ni con el modo en el que fueron rescatados.

En algún punto está la mentira y en este testimonio la mentira es que fue rescatada el 8 de Diciembre (del 2005) y no el 9 de Diciembre (del 2005) y omite decir que de la casa de seguridad se la llevaron los agentes de la AFI a ese rancho. Y todo esto, la misma policía ya lo reconoció.

La famosa carta de Cristina – Su testimonio para los medios informativos.

En la carta que envió a los medios de comunicación y las declaraciones que dió en una rueda de prensa las cosas que son contrarias a lo que dice en su declaración inicial y oficial (de donde saqué todo esto y que no es modificable) es que reconoce a Florence como su secuestradora por su acento francés, que era amenazada por ella de puros celos y que Israel la violaba. ¿Cómo no dijo todo esto en el Ministerio Público? ¿No se les hace raro? No es ningún detallito olvidado es algo bastante importante como para no haber hablado de esto. Y retomando lo de la amnesia. Digamos simplemente que le dió pena decir lo de las violaciones. Es muy posible, a mí me daría pena y tal vez lo ocultaría. Pero sin decirlo y ocultándolo pudo haber dicho que esa mujer (Florence) sentía celos por el trato que le daba el supuesto líder ¿o no? Pero tampoco. Está muy raro ¿o no? Además, si hubiese sido violada o ultrajada o maltratada, ella nunca hubiera insistido en esto: “[…] al igual que a mi (habla de su hijo les recuerdo), nunca fue objeto de maltrato físico ni abuso sexual”.

Les recuerdo además que estas nuevas declaraciones surgieron cuando Florence Cassez, informó por teléfono (llamando desde la cárcel) en el programa Punto de Partida de Denise Maerker (con el Señor García Luna como invitado) que a ella la habían arrestado el 8 de Diciembre en una carretera, que la mantuvieron cautiva 24 horas, (o sea secuestrada). Que se la llevaron después al rancho, que llegaron las cámaras y la filmaron como si la hubiesen arrestado ahí. Que de ahí salieron unas personas secuestradas que ella nunca había visto y que nunca habían estado ahí en esa cabañita ni en esa parte del rancho en la que ella estuvo hospedada un tiempo. Como quien dice al señor lo descubrieron en directo en plena mentira. Eso si se llama “en directo”. Cayéndose el teatro se quedaron ahí sin pruebas en contra de ella. Eso era lo único que tenían. ¿Cómo admitir que todo fue montado? ¿Cómo admitir que mintieron? ¡Imposible! Había que reparar eso de inmediato. Y aquí es cuando intervienen de nuevo las víctimas que durante varios años habían estado calladitos y habían retomado el curso de sus vidas. Vuelven a salir para hablar de ella e incriminarla. ¿Después de tanto tiempo no se les hace raro? Tenían que hacerlo de algún modo y lo único que les quedaba era esto: Acusarla públicamente por las víctimas mismas.

Pero no sería la primera vez. En Internet leí que Laura Zapata (hermana de Thalía) en su libro cuenta que la policía las presionó a ella y a su hermana para que inculparan a unos tipos que nunca habían visto como presuntos responsables de su secuestro. Son cosas que suceden a menudo. ¿Pero por qué hacen esto? ¿Por qué acusar a gente inocente? ¿Será por venganza?

Por otro lado, se sabe que las víctimas están ahora en Estados Unidos. Al parecer siguen ahí. ¿Por qué se fueron? Dicen que temen por sus vidas. Pero si ya están en la cárcel el tal Israel y la tal Florence. ¿Entonces a qué o a quién le temen? ¿A los verdaderos secuestradores que siguen sueltos? ¿A la policía que los ha presionado? ¿O es un pretexto y la verdadera razón es que se los llevaron allá a fuerzas PARA QUE YA NO PUDIERAN SER INTERROGADOS POR LOS MEDIOS Y QUE NO METIERAN LA PATA AL CONTESTAR?

Pobre gente. Víctimas de secuestro y víctimas de las autoridades que las rescataron ya que para que cambiaran sus declaraciones tuvieron que haber sido amenazados, presionados, chantajeados o de plano les dieron una lana. O todo esto junto. Más sin embargo, al volver con nuevas declaraciones, lo que han hecho es contradecirse con lo que habían dicho en un principio. ¿Cómo quedan ellos ahora? Como unos mentirosos. Pobre gente. Pero lo más grave es que los medios y los que se llaman disque “periodistas” hayan difundido a gran escala estas declaraciones como si fuesen verdad absoluta sin haber hecho un mínimo de investigación. ¡Para eso se supone que están! Pero más grave todavía, es que el juez que sentenció a la francesa a 60 años de cárcel se haya basado única y exclusivamente en estas nuevas declaraciones de las víctimas difundidas en los medios y no en lo que había en el expediente ni tomando en cuenta las contradicciones de las nuevas declaraciones, ni las pruebas que tenía ella y que demuestran su inocencia. Me pregunto si este juez tiene siquiera estudios en Derecho porque nunca había visto algo así. Y si los tiene, seguro que copió en los exámenes porque me queda claro que no tiene idea de lo que es ser juez.


Sobre esta noticia

Autor:
El Mundo (4819 noticias)
Visitas:
7983
Tipo:
Nota de prensa
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.