Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ariel escriba una noticia?

Rusia y Estados Unidos tienen apunto su tratado Start para la reducción de los arsenales nucleares

26/02/2010 16:30 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

El ministro de Exterior de Rusia, Serguéi Lavrov, concedió una entrevista al grupo de televisión RT, la agencia de información RIA Novosti y la emisora de radio La Voz de Rusia

A lo largo de los últimos diez días los lectores y espectadores han podido formular sus preguntas al ministro a través del correo electrónico.

El primer encuentro de este tipo tuvo lugar en abril del 2009. Luego Lavrov prometió marcar un calendario donde mantendría de forma regular el diálogo con estos tres medios, y el 16 de octubre el diplomático concedió la segunda entrevista.

En esta ocasión el jefe de la diplomacia rusa se ha referido a los principales asuntos a los que se enfrenta en la actualidad la política internacional e interna de Rusia.

Les ofrecemos la versión completa de esta entrevista.

http://www.topnews.in/files/Sergei-Lavrov3.jpg

La Directora del Grupo RT, Margarita Simonián:

Encantados de volver a verle en nuestra entrevista, que ya podemos considerar como tradicional y que sale en directo en la emisora de radio La voz de Rusia, -en más de 40 idiomas-, en la agencia RIA Novosti y en nuestro canal RT -en tres idiomas-.

Sobre el Tratado de seguridad en Europa. Usted comentó una vez (no garantizo citarle literalmente) que es un “test de la sinceridad” para nuestros socios. Europa todavía no tiene prisa para firmarlo, en los Estados Unidos Hillary Clinton también habló de él con cierto escepticismo. ¿Considera entonces que nuestros socios suspendieron el “test de la sinceridad” o cree que todavía es temprano para sacar conclusiones y en este caso hay algún futuro?

Bueno, el “test de la sinceridad” continúa porque nadie se niega a debatirlo, y eso ya desde mi punto de vista es bastante importante. Y acerca de la forma en la que llamé la actitud de Rusia hacia esta propuesta, como un “test de la sinceridad”, diría que es debido a que no ofrecemos absolutamente nada nuevo en comparación con lo que ya había sido manifestado en forma de declaraciones políticas, declaraciones políticas colectivas en el más alto nivel por todos los estados de la Región Euroatlántica en los años 90, cuando se aprobaban los documentos normativos de la OSCE, de Rusia-OTAN, incluida la Carta para la seguridad europea adoptada en 1999.

En ella se dice que la seguridad es indivisible, que ningún Estado va a consolidar su seguridad a cuenta de cualquier otro de la organización, también se dice que ninguna de las vigentes en la Región no pueda ser superior a la otra, que no existe jerarquía entre las organizaciones internacionales en nuestro continente, lo que indica el papel que deben jugar tanto la OTAN, el OTSC, la OSCE, como otras estructuras aquí existentes. Por eso cuando nosotros ofrecemos estos compromisos políticos, pasar a la categoría jurídica, no estamos inventando nada nuevo, y lo único que decimos que en el género de las declaraciones políticas, estos compromisos no funcionan, no funcionan por lo que ya podemos ver en el contexto de la elaboración de la nueva doctrina estratégica de la OTAN.

En el marco del trabajo sobre esta doctrina se debaten ideas que en realidad debemos asignar a nosotros mismos, el derecho de aplicar la fuerza en cualquier parte del mundo y no obligatoriamente con la autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto no puede no inquietarnos como desde el punto de vista que la OTAN ahora se ha aproximado bastante cerca de nuestras fronteras, aunque prometió en su tiempo no hacerlo, pero al igual eso nos inquieta desde el punto de vista de los principios que son la base de la organización mundial contemporánea y que están consolidados en la Carta de la ONU.

Por eso la cuestión no es “ociosa” en absoluto, y nuestros socios lo entienden. Ya es de agrado que ellos, incluida Hillary Clinton en su discurso dado el 29 de enero, confirman la indivisibilidad de la seguridad, ya es una bueno que tales figuras como el Secretario General de la OTAN Fogh Rasmussen y el nuevo alto representante de la Unión Europea Catherine Ashton (ambos participaron a principios de febrero en la Conferencia de Seguridad en Múnich), y expresan su disposición de discutir nuestra iniciativa.

A propósito Catherine Ashton en la Conferencia dijo que las estructuras de seguridad de hoy día, sufren de ineficacia y de falta de legitimidad de la que hablamos cuando promovimos nuestro acuerdo. Hillary en el mismo discurso ya mencionado a finales de enero, comentó que las actuales estructuras de seguridad se formaron en una época diferente y tenían otros objetivos. Sobre el telón de tales, ciertas y compartidas entre todos nuestras calificaciones, cuando vemos la preservación y el refozamiento del centrismo de la OTAN como respuesta a los nuevos desafíos, que por unánime opinión, son absolutamente diferentes de lo que podíamos ver hace 50-60 años, no vemos en ello lógica y consideramos que son unas concepciones contradictorias. Y la clave para entender la posición de los que reconocen la justificación de las discusiones alrededor de nuestra idea y no quieren por ahora ocuparse de un estudio sustantivo del tratado.

La frase que voy a citar ahora es de uno de los jefes de la política exterior perteneciente a uno de los estados europeos, que era una contestación a mi pregunta directa ¿“Por qué no se pueden las obligaciones políticas, tomadas hace unos 10 años pasar a jurídicas?” contestó “porque las jurídicas hay que respetarlas y las políticas no”.

Eso es seguramente de acuerdo a la teoría de Freud, pero expresamente en eso veo una respuesta sincera de por qué por ahora (espero que por ahora) nuestros colegas de occidente no están muy interesados a sentarse a la mesa y con lápices en la mano, ponerse de acuerdo con la terminología.

El Jefe de la emisora de radio “Voz de Rusia”, Andréi Bystritski:

Sergéi Víktorovich, otra pregunta en relación al tema de la seguridad mundial: se sabe que el mundo se desarrolla de forma desigual, y no se excluyen los riesgos de parte del grupo de personas no ilustradas o incluso países. En este sentido a lo mejor los países más responsables ¿deben crear un sistema de seguridad global, un sistema tecnológico de seguridad colectiva? ¿es posible en el futuro o las discrepancias entre Rusia, Europa y Estados Unisdos son tan grandes que no se puede tratar de un sistema global de defensa antimisiles?

Por supuesto, cuando hablamos de las amenazas, de las llamadas nuevas amenazas, que nos acompañan durante años, pero son relativamente nuevas en comparación con la situación que existía después de la II Guerra Mundial cuando se sentaban las bases de la estructura actual de seguridad, de por sí el Estatuto de la ONU es la carcasa de lo que se suele llamar el sistema de seguridad colectiva, otra cosa es que este sistema se materializó en el volumen fijo por los padres fundadores en el Estatuto de la ONU por razones comprensibles: empezó la guerra fría, la OTAN, el Tratado de Varsovia, etc… ahora, cuando la guerra fría cesó, no existen dificultades para que los principios de seguridad colectiva plasmados en el Estatuto, se lleven a cabo en el nuevo contexto. Y nuestra propuesta sobre la seguridad euroatlántica encaja perfectamente en el sistema de seguridad colectiva previsto en el documento de la Organización porque ahí se habla claramente de que los regionales deben formar parte del universal.

Claro está, no se nos ocurre que el tratado de seguridad europea cree riesgos para los países africanos, asiáticos, del oriente medio o cualquier otro. En la propuesta se fija que se propone en el cauce de aquellos principios recogidos en lo que estamos hablando. Así que actualmente no debe haber motivos para no reaccionar colectivamente a los desafíos y retos. Pero en realidad pasa una cosa diferente: la OTAN intenta adaptarse a la situación, cuando el fin de su creación –la retención de la Unión Soviética y sus aliados–, ha perdido su rigor, y la búsqueda de los objetivos de su existencia pasa más allá de las fronteras legales.

Desde hace tiempo los Estados Unidos piensan y toman pasos concretos para la creación de un sistema de defensa antimisiles que defienda a su territorio, así empezó el proceso, luego se refirió a los soldados estadounidenses en el extranjero y a sus aliados en Europa, pero no sólo en Europa, porque este trabajo se lleva a cabo también en Asia noreste con la ayuda de Japón y Corea. En su tiempo los Estados Unidos salieron del Tratado que limitaba los sistemas de defensa antimisiles de la Unión Soviética y ahora formalmente tienen desatadas las manos. Por cierto, el nuevo tratado de START, porque insistimos tanto en la correlación del START y el Sistema de Defensa Antimisiles, porque este tratado se elabora en ausencia de aquel que contenía el desarrollo de dicha defensa.

Aplaudimos el hecho de que el presidente Obama rechazara la idea de crear un sistema de defensa antimisiles global que había sido elaborado por la Administración de Bush, porque aquel proyecto afectaba directamente los intereses de nuestra seguridad y demandara una inmediata adopción de medidas de respuesta, así que lo aplaudimos. El presidente Obama declaró que durante su Administración los Estados Unidos van a desarrollar los sistemas de defensa antimisiles necesarios para oponerse a las amenazas de cohetes de alcance corto y medio que no tiene Rusia, para no crear amenzazas para la Federación de Rusia y su seguridad. Ayer lo confirmó el presidente Obama en su conversación con Dmitri Medvédev. Pero el plan que ahora está obteniendo los contornos, prevé para el final de esta década, para el 2018, 2019, la posibilidad para la parte estadounidense para este sistema de defensa antimisiles de tener un carácter global. Por supuesto, nos es interesante la evolución de este proceso, porque si a cierto nivel es un sistema estratégico global, podrán surgir los problemas para la Federación de Rusia, nos gustaría estar preparados para esto de antemano.

Lo mejor sería no dejar que pase. Por eso tanto nos interesa qué piensan los norteamericanos sobre la realización práctica de su sistema, por eso al exponer nuestra postura honestamente, acordamos y fueron aprobados por los presidentes Medvédev y Obama empezar un análisis conjunto de amenazas de misiles que existen en el mundo. Algo parecido a una alianza global . Una defensa antimisiles fue propuesta por Rusia en 1992, pero en aquel entonces las demás naciones no querían relacionarse con nosotros, pensaban que ellos mismos resolverían todo y luego nos dirían cómo actuar.

Ahora nuevamente les recordamos que lo mas importante es analizar de donde provienen las amenazas porque a nosotros no nos gustaria que nos vean como algo insignificante, que tengamos nuestro analisis pero que atuemos como los demas nos ordene la OTAN.

Tenemos muy en cuenta la desición de Obama, de crear un mecanismo especial ruso-americano donde se tiene que llevar un trabajo conjunto sobre la intalación de escudos antimisiles. Nosotros estamos a favor de que los paises europeos y otros tambien se unan a este programa. Al llegar a un punto de vista general sobre las amenazas, ver cuales serían las medidas diplomб ticas, políticas, económicas y de ser insuficientes tambien a tomar medidas militares.

El Subdirector de la agencia de información RIA-Novosti, Valeri Lévchenko:

Serguéi Victorovich, una pregunta de la audiencia de la página web de RIA Novosti, que se refiere a las relaciones entre Rusia y Georgia. ¿Hay algunas posibilidades para la mejora de esas relaciones en corto o medio plazo? ¿Qué medidas concretas se podrían tomar en el futuro cercano? ¿Las relaciones con Abjasia y Osetia del Sur son realmente buenas y fáciles, considerando que su independecia después de Rusia fuera reconocida por solamente tres países?

No fue Rusia quien rompió las relaciones con Geogia, lo que pasó es debido al régimen actual de Tbilisi. Y no solamente rompió las relaciones sino también contribuyó obstinadamente a sembrar la hostilidad entre el pueblo ruso y el geogiano. Sólo un ejemplo: el señor Saakashvili afirmó que el Tratado de Georgievsk (1783), que en efecto protegía a los pueblos que vivían en el territorio de Georgia contra las amenaza de perder la independencia, fue la primera invasión de Georgia por el Imperio Ruso. Los historiadores comprenden que aquí se trata de una opinión al menos injusta, además, la filosofía política de esta afirmación no necesita explicaciones. Pero el señor Saakashvili lo hizo deliberadamente y eso fue ventajoso para los que quieren romper por completo la unión entre nuestros pueblos. Pero estoy seguro de que ni él, ni los que quieren lograrlo, alcanzarán sus objetivos.

El presidente Medvédev ha dicho que no vamos a mantener ningún contacto con el presidente Saakashvili, eso no va a pasar. Él es un delincuente que ordenó matar a la gente, violando las obligaciones internacionales de la Carta de la ONU y del documento que contiene el Acta Final de la Conferencia de Helsinki sobre La Seguridad y la Cooperación en Europa y muchos otros documentos, incluso los acuerdos con firmados con Georgia para el arreglo pacífico de los conflictos de Osetia del Sur y Abjasia.

A pesar de ello nosotros mantenemos contactos con éste país. Ustedes saben que durante la Navidad Ortodoxa organizamos vuelos chárter a ruego de Georgia, nosotros pensamos que sería correcto, además estamos a favor de establecer una comunicación aérea regular y los organismos respectivos de los dos países pueden discutirlo. Espero que a partir del 1 de marzo empiece a funcionar el paso fronterizo terrestre que ya está listo para ser usado en ambos lados. Si la opinión de Georgia no cambia nosotros estaremos listos para cumplir los acuerdos relevantes de los organismos concernientes. Nunca cesamos nuestras relaciones con los hombres de cultura, arte, ciencia y educación, hay relaciones eclesiásticas, y también con algunos políticos georgianos que están a favor del diálogo con Moscú y que comprenden la importancia vital de este diálogo para la vida de sus ciuadadanos, nosotros ante todo tenemos contactos, prestamos atención a sus preocupaciones y propuestas acerca de cómo podemos restaurar nuestras relaciones, las cuales siguen siendo dañadas pero todavía no irreparablemente por Saakashvili.

Sin duda alguna, las desarrolladas a lo largo de varios siglos, los lazos que unen a los pueblos ruso y georgiano, son más sólidos que esta figura insignificante en la política, que está movida por otras fuerzas. En lo que se refiere lod dos estados independientes, mencionados antes, el problema principal que resultó en la tragedia del agosto de 2008 consistía en la imposibilidad del grupo de altos oficiales georgianos de actuar conforme con los intereses fundamentales de su pueblo. Uno de los más importantes intereses de cualquier pueblo es saber convivir practicando normas de respeto y de buena vecindad con los pueblos que le rodean, más si estos viven en su territorio.

No voy a entrar en detalles sobre el asunto de cómo Osetia del Sur y Georgia empezaron a encontrarse en el territorio de Geogia aunque los osetios y los abjasios se unieron al Imperio Ruso antes de la formación de Georgia. Había muchos factores subjetivos, las decisiones de Stalin también jugaron un papel importante, primero Abjasia y Georgia formaron parte de la URSS teniendo derechos iguales, etc... Pero el periódo postsoviético demostró que los jefes georgianos no sabían vivir en paz y amistad con los pueblos que ellos consideraban suyos, que vivían en su territorio. En una de sus primeras declaracions políticas Gamsajurdia exigió privar de autonomía a todos los pueblos de cualquier tipo, afirmando que la “nación titular” se tenía que decidir todo en Georgia y propuso deportar a los osetios en Osetia del Norte.

Dado el pasado histórico de los abjasios y los osetios, sobre todo de los años 20 del siglo pasado, todo eso no podía pasar desapercibido. Considerando que a lo largo de los siglos estos pueblos vivían en hermandad con los del Cáucaso del Norte de Rusia, ésta no podía ser indiferente a su destino. Haremos todo lo necesario para que en el futuro de estas civilizaciones no sientan ninguna amenaza a su seguridad, sin mencionar la amenaza a la supervivencia de los mismas, y el hecho es que existían tales amenazas por parte de Georgia, de eso ya no tenemos dudas. Así o garantizan los acuerdos jurídicos internacionales que ya están en vigor o están en el proceso de elaboración.

Estos pueblos al obtener la independencia están formando su consciencia nacional, es un proceso absolutamente natural y requiere un trato muy delicado, en primer lugar, de parte de Rusia, teniendo en cuenta que nosotros a ruego de estos pueblos, nos hemos comprometido salvaguardar su seguridad, incluso a través de la creación de bases militares en su territorio y la protección de sus fronteras.

Ahora experimentan la práctica de una vida independiente, porque a excepción de las cuestiones antes mencionadas, ellos tienen que resolver casi todos los asuntos del desarrollo económico y social, la regulación de la vida pacífica en general, no es fácil sobre todo para Osetia del Sur, ya que muchos de sus habitantes hasta ahora estaban ligados con Georgia, ya que por ejemplo trabajan allí. Sin duda alguna, la situación de postguerra, cuando cesó el conflicto, creó dificultades para sus habitantes. Ahora hay que superar estos obstáculos por medio del desarrollo de las infraestructuras en dicho Estado.

En cuanto a que Osetia del Sur y Abjasia son reconocidos solamente por tres estados, ya lo he repetido muchas veces, nosotros no hemos perseguido el objetivo de llevar a cabo un cambio geo-político, a ayudar a estas dos repúblicas a obtener la independencia e inmediatamente hacerles miembros de la ONU y otros organismos internacionales, asegurando su reconocimiento universal. Nosotros pensamos sólo en una cosa: ¿cómo proteger a los ciudadanos, como

proteger a los conciliadores rusos que estában allí conforme con nuestras obligaciones internacionales?, y los asuntos geo-políticos aparecieron después y contra nuestra voluntad. Los analistas políticos del Occidente empezaron a sacar algunas conclusiones de esta materia y de esta situación. Por supuesto que hay conclusiones geo-políticas, la principal conclusión consiste en que la estructura de la seguridad europea ha fracasado y no es la primera vez que eso esta pasando. El primer fracaso fue en pleno conflicto de Kósovo cuando sin sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y lo que fue una flagrante violación de todos los documentos de La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, algunos países-miembros de la OSCE, empezaron a bombardear otro territorio que también era el miembro de la Organización.

Otro error del sistema de seguridad pasó cuando Kósovo declaró su independencia, ya que era una violación del Acta Final de la Conferencia de Helsinki y los acuerdos del Consejo, Osetia del Sur es otro ejemplo de fracaso de esta estructura.

Cuando nos dicen que después de que Rusia ha realizado lo que ha planeado en agosto de 2008, de lo que Saakashvili está convenciendo a todos, que fue una trampa en la que cayó, aúnque todo el mundo se da cuenta de cómo todo ha pasado y los hechos son obvios, y los que tienen algunas dudas puede leer el Informe de Teliavini que no fue preparado por Rusia, donde se explica muy claramente quien ordenó empezar esta guerra criminal.

Estos “analistas políticos” intentan mostrar la situación de tal forma especialmente para llevar a efecto ese desleal plan. Para asegurar lo conseguido, Rusia propuso esta iniciativa sobre el proyecto de la Seguridad de Europa. Yo descarto cualquier posibilidad de que los que están escribiendo sobre estos temas, que son personas bastante conocidas, no conocen los hechos, entonces lo que hacen es mentir, mienten para volver a escribir la historia basándose en sus interes egoístas, porque la iniciativa del presidente Medvédev sobre la elaboración del tratado de seguridad europea fue propuesta no después del agosto de 2008 sino el 5 de junio del mismo año durante su visita oficial en Berlín donde además hizo un llamamiento a todos para reflexionar del camino que está siguiendo Europa para garantizar su seguridad.

Entonces nosotros seguimos aumentando nuestra base contractual y jurídica tanto con Osetia del Sur, como Abjasia y estoy convencido de que las cuestiones que inevitablemente provocan una reacción emocional entre las personas, como la propiedad (que se discutía en el curso de la reciente visita del presidente Bagapsh) se decidirán con normalidad, con un ritmo tranquilo. Y la base contractual y jurídica la seguiremos creando y ella abarcará casi todos los temas de nuestras relaciones.

Margarita Simonián:

Sergéi Víktorovich, esta pregunta es de nuestro espectador de Londres sobre Irán: ¿cómo puede Rusia seriamente admitir las sanciones contra Irán, si todavía existen solo las sospechas y no pruebas reales de que Irán elabora un armamento nuclear. Y el mismo espectador pregunta si Irán se ha convertido en una moneda de cambio en las relaciones entre Rusia y los países occidentales.

Más sobre

Ya hay sanciones vigentes contra Irán, las sanciones fueron impuestas por el Consejo de Seguridad en respaldo de los requisitos expuestos a éste país por el OIEA y conforme a los compromisos iraníes según el acuerdo de no propagación de armamento nuclear. Éstas no tienen nada que ver con las sospechas de que la república islámica posea armas nucleares. No hay ninguna prueba de que incluso se tomó la decisión de crear el armamento atómico. Y el OIEA en sus discursos tradicionales informa al Consejo de que todo el material nuclear existente está bajo el control del Organismo, de que éste sigue la evolución de toda la actividad incluyendo la del enriquecimiento de uranio, hasta el nivel de combustible, etc...

Otra cosa es que además, informa tradicionalmente de que no puede con la seguridad de un 100% declarar que el Gobierno de Teherán no tenga una actividad no declarada. Y esta conclusión tiene su historia, su fundamento: antes de que se conociera que el Estado tenía un programa nuclear pacífico, este programa se había realizado durante casi 20 años de manera secreta, infringiendo los compromisos según el acuerdo de no propagación de este tipo de armamento. Cualquier país tiene el derecho de llevar a cabo una actividad nuclear pacífica, pero se compromete a notificar al OIEA si toma la decisión de llevar a cabo este tipo de actividad. Irán no lo hizo durante más de 18 años. Cuando se hizo público, sus autoridades se pusieron en contacto con el regulador y empezaron a explicar qué había pasado en éste ámbito.

De acuerdo con las razones objetivas el OIEA quería aclarar la situación, y todos nosotros queríamos que se aclarara. Está relacionado directamente con las afirmaciones del acuerdo de no propagación de armamento nuclear. Y conociendo lo que había pasado en Irán durante los últimos 20 años, surgieron varias preguntas, por lo que pidieron dar respuesta.

Pasados unos años de negociaciones entre la institución administradora y el país, éste respondió a la mayor parte de preguntas, pero quedaron ciertos temas aún no cubiertos por Irán. Y como durante mucho tiempo no ha habido reacción por su parte, el Consejo de Seguridad, apoyando al OIEA, impuso con ciertos márgenes establecidos sanciones referentes a las personas y organismos involucrados en el programa atómico para estimular su cooperación con el OIEA. Todavía no hemos obtenido las respuestas definitivas a estas preguntas. Mientras no haya tal tipo de respuestas, nadie puede decir con la seguridad de un 100 % que el programa nuclear iraní corresponda a sus propios compromisos. Ellos tienen que responder a las preguntas del organismo profesional, del OIEA. De momento no hay respuestas.

Además, sabemos que en septiembre hubo una sorpresa: se conoció que Irán creaba otro proyecto subterráneo cerca de la ciudad de Kum que formará parte de su programa nuclear. Luego se declaró que este programa se ampliaría considerablemente. Reitero que, incluso está plasmado en las resoluciones del Consejo de Seguridad, no cabe ninguna duda de que Irán posee todos los derechos que tienen otros miembros no nucleares del acuerdo de no propagación de armamento nuclear, incluyendo el derecho de enriquecer el uranio.

Para no dificultar estos derechos, Irán tiene que cumplir los compromisos que los acompañan, en este caso: satisfacer las preguntas del Organismo que siguen sobre la mesa de negociaciones. En las condiciones de falta de progreso en esta esfera y de falta de reacción de los mandatarios iraníes para una serie de acuerdos constructivos de compromiso, incluso el acuerdo de abastecimiento de combustible al reactor de investigaciones de Teherán, no excluyo la posibilidad de que el Consejo de Seguridad vuelva a tener que abarcar este tema.

Por otro lado, las sanciones de por si –estamos convencidos profundamente– apenas pueden dar frutos positivos. Si se hacen propuestas de este tipo en el Consejo de Seguridad, vamos a ver detalladamente de qué se trata. Y si las sanciones persiguen los fines que están fuera del marco de no dejar el régimen de no propagación, ello va a provocar las dificultades en el trabajo. No queremos que, bajo el pretexto de conservar el régimen de no propagación, se persigan otros fines incluyendo el fin de sofocar Irán, de adoptar las medidas que empeoren la situación humanitaria, la situación de la población. Esto contradice a los alcances existentes en el Consejo de Seguridad.

Andréi Bystritski:

Sergéi Víktorovich, otra pregunta en relación al tema de la seguridad mundial: se sabe que el mundo se desarrolla de forma desigual, y no se excluyen los riesgos de parte del grupo de personas no ilustradas o incluso países. En este sentido a lo mejor los países más responsables ¿deben crear un sistema de seguridad global, un sistema tecnológico de seguridad colectiva? ¿es posible en el futuro o las discrepancias entre Rusia, Europa y Estados Unisdos son tan grandes que no se puede tratar de un sistema global de defensa antimisiles?

Por supuesto, cuando hablamos de las amenazas, de las llamadas nuevas amenazas, que nos acompañan durante años, pero son relativamente nuevas en comparación con la situación que existía después de la II Guerra Mundial cuando se sentaban las bases de la estructura actual de seguridad, de por sí el Estatuto de la ONU es la carcasa de lo que se suele llamar el sistema de seguridad colectiva, otra cosa es que este sistema se materializó en el volumen fijo por los padres fundadores en el Estatuto de la ONU por razones comprensibles: empezó la guerra fría, la OTAN, el Tratado de Varsovia, etc… ahora, cuando la guerra fría cesó, no existen dificultades para que los principios de seguridad colectiva plasmados en el Estatuto, se lleven a cabo en el nuevo contexto. Y nuestra propuesta sobre la seguridad euroatlántica encaja perfectamente en el sistema de seguridad colectiva previsto en el documento de la Organización porque ahí se habla claramente de que los regionales deben formar parte del universal.

Claro está, no se nos ocurre que el tratado de seguridad europea cree riesgos para los países africanos, asiáticos, del oriente medio o cualquier otro. En la propuesta se fija que se propone en el cauce de aquellos principios recogidos en lo que estamos hablando. Así que actualmente no debe haber motivos para no reaccionar colectivamente a los desafíos y retos. Pero en realidad pasa una cosa diferente: la OTAN intenta adaptarse a la situación, cuando el fin de su creación –la retención de la Unión Soviética y sus aliados–, ha perdido su rigor, y la búsqueda de los objetivos de su existencia pasa más allá de las fronteras legales. Desde hace tiempo los Estados Unidos piensan y toman pasos concretos para la creación de un sistema de defensa antimisiles que defienda a su territorio, así empezó el proceso, luego se refirió a los soldados estadounidenses en el extranjero y a sus aliados en Europa, pero no sólo en Europa, porque este trabajo se lleva a cabo también en Asia noreste con la ayuda de Japón y Corea.

En su tiempo los Estados Unidos salieron del Tratado que limitaba los sistemas de defensa antimisiles de la Unión Soviética y ahora formalmente tienen desatadas las manos. Por cierto, el nuevo tratado de START, porque insistimos tanto en la correlación del START y el Sistema de Defensa Antimisiles, porque este tratado se elabora en ausencia de aquel que contenía el desarrollo de dicha defensa. Aplaudimos el hecho de que el presidente Obama rechazara la idea de crear un sistema de defensa antimisiles global que había sido elaborado por la Administración de Bush, porque aquel proyecto afectaba directamente los intereses de nuestra seguridad y demandara una inmediata adopción de medidas de respuesta, así que lo aplaudimos.

El presidente Obama declaró que durante su Administración los Estados Unidos van a desarrollar los sistemas de defensa antimisiles necesarios para oponerse a las amenazas de cohetes de alcance corto y medio que no tiene Rusia, para no crear amenzazas para la Federación de Rusia y su seguridad. Ayer lo confirmó el presidente Obama en su conversación con Dmitri Medvédev. Pero el plan que ahora está obteniendo los contornos, prevé para el final de esta década, para el 2018, 2019, la posibilidad para la parte estadounidense para este sistema de defensa antimisiles de tener un carácter global. Por supuesto, nos es interesante la evolución de este proceso, porque si a cierto nivel es un sistema estratégico global, podrán surgir los problemas para la Federación de Rusia, nos gustaría estar preparados para esto de antemano. Lo mejor sería no dejar que pase.

Por eso tanto nos interesa qué piensan los norteamericanos sobre la realización práctica de su sistema, por eso al exponer nuestra postura honestamente, acordamos y fueron aprobados por los presidentes Medvédev y Obama empezar un análisis conjunto de amenazas de misiles que existen en el mundo. Algo parecido a una alianza global. Una defensa antimisiles fue propuesta por Rusia en 1992, pero en aquel entonces las demás naciones no querían relacionarse con nosotros, pensaban que ellos mismos resolverían todo y luego nos dirían cómo actuar.

Ahora nuevamente les recordamos que lo mas importante es analizar de donde provienen las amenazas porque a nosotros no nos gustaria que nos vean como algo insignificante, que tengamos nuestro analisis pero que atuemos como los demas nos ordene la OTAN.

Tenemos muy en cuenta la desición de Obama, de crear un mecanismo especial ruso-americano donde se tiene que llevar un trabajo conjunto sobre la intalación de escudos antimisiles. Nosotros estamos a favor de que los paises europeos y otros tambien se unan a este programa. Al llegar a un punto de vista general sobre las amenazas, ver cuales serían las medidas diplomб ticas, políticas, económicas y de ser insuficientes tambien a tomar medidas militares.

Valeri Lévchenko:

Otra pregunta que también tiene que ver con estrategias comunes, en el exterior se interesan sobre las relaciones entre Rusia y Ucrania, ¿cambiarán tras la elección del nuevo presidente de Ucrania? Muchos expertos lo ven de forma escéptica y consideran que las discrepancias que existen son muy difíciles de superar. ¿Ve Moscú nuevas figuras, nuevas personas capaces de llevar a la sociedad ucraniana en los siguientes cinco años? Y ¿en qué dirección?

En los últimos cinco años varios problemas se han acumulado en nuestras relaciones. Sin embargo, hemos estado trabajando constantemente a fin de prevenir que esto sucediera y resolver los problemas que ya habían surgido. Desafortunadamente, en este tiempo las autoridades ucranianas han tomado varias decisiones destinadas, prácticamente, a aniquilar las relaciones que existían entre nuestros países. A pesar de que proclamaban lo contrario. Por ejemplo, recientemente se ha declarado héroes de Ucrania a personas que en toda Europa se consideran cómplices de los nazis.

Creo que, incluso tomando en cuenta el deseo de no dejar que se fortalezcan las relaciones entre ambos, el cual ha sido sumamente exagerado. Este hecho muestra que hasta qué punto estaban dispuestas a llegar estas personas para no permitir a nuestros estados a seguir conviviendo, como lo habían hecho durante siglos nuestros antepasados, y no dejar que nuestra historia común siga desarrollándose.

No obstante, reitero: las dos partes han realizado esfuerzos a diferentes niveles, y no sólo superiores, para no dejar que las consecuencias del periodo naranja de la historia ucraniana fueran irreversibles para nuestras relaciones. Todos estos años, hemos seguido trabajando con bastante intensidad, aunque los resultados a veces no eran muy impresionantes. Seguimos cooperando en el ámbito económico, alcanzamos acuerdos importantes de colaboración en la esfera aeronáutica, empezamos a discutir el problema del gas de manera pragmática y no politizada, sin todas estas especulaciones de que Rusia deja a Europa sin gas...

También hubo avances en cuanto a la flota del Mar Negro incluso si seguimos solucionando algunas cuestiones. Lo que hemos conseguido nos ha permitido restar importancia, aunque fuera un poco, a la parte emocional de este tema, hemos podido mantener una conversación profesional. También tras el nombramiento del nuevo ministro de Exteriores ucraniano, se ha establecido un diálogo profesional y no politizado dirigido hacia la búsqueda y el desarrollo de puntos comunes entre los ministerios de Asuntos Exteriores.

En cuanto a los resultados de las elecciones que se acaban de celebrar... Creo que el pueblo ucraniano ha expresado inequívocamente su opinión sobre lo que estaba sucediendo. Los resultados de las elecciones han demostrado que quiere que se consiga una mejora real de las relaciones entre Rusia y Ucrania en todos los aspectos. El presidente Yanukóvich lo ha proclamado durante su campaña electoral y los votantes lo han apreciado. No todos le han apoyado, una parte considerable de los ciudadanos no ha votado por él, sin embargo, me parece que ahora existe una buena base para consolidar la sociedad ucraniana fundándose en las leyes, en el respeto de la constitución del país, que no siempre ha existido en los últimos cinco años, y en los intereses nacionales.

A menudo se habla de líderes "prorrusos" o "prooccidentales".... Nosotros queremos que Ucrania, al igual que cualquier otro Estado, sea gobernada por líderes "proucranianos". Un presidente "proucraniano" pensará en los intereses nacionales, en establecer estrechas relaciones con la Federación rusa al igual que con otros territorios vecinos. En Rusia nadie pretende que Ucrania elija con quién se queda. Desafortunadamente, es lo que han hecho algunos dirigentes políticos en Europa tras la Revolución naranja. Hace cinco años los titulares de la cartera de Exteriores de algunos países respetables y algunos miembros de la Comisión Europea declararon abiertamente: "Ucrania debe elegir si es amiga de Rusia o de Europa". En mi opinión, fue inaceptable.

Esa afirmación contradijo a todos los principios de base de la cooperación europea, que nuestros socios de la UE defienden con tanto ardor en otros ámbitos. Creo que a pesar de todos los problemas que existen en nuestras relaciones -conocemos muy bien cuáles son- disponemos de los medios necesarios para resolverlos basándonos en el respeto mutuo y conservando un equilibrio entre los intereses de cada uno. Nos parece que tras la elección del presidente Yanukóvich, Ucrania está aspirando a lo mismo.

Margarita Simonián:

Una pregunta proveniente desde Australia, de un telespectador nuestro, se trata de China. La cooperación entre Rusia y la República Popular, ¿se va a hacer más estrecha o a lo mejor podrá ser un contrapeso contra el dominio de Estados Unidos?

En cuanto a nuestras relaciones con China, las inversiones y el comercio son muy intensivas, la crisis afectó un poco el volumen de cooperación, pero es una cosa temporal y el que ya se lleven a cabo en diferentes ámbitos como: el transporte, comercio, infraestructuras, etc.. es muy positivo. Así los proyectos conjuntos que se están ya desarrollando o van a tener lugar confirman una relación para muchos años, un beneficio mutuo para el fomento de estas relaciones bilaterales.

En la esfera de la seguridad, con la República tenemos un diálogo muy avanzado a nivel de los ministros de relaciones Exteriores, por supuesto también de presidentes, mantenemos un diálogo de confianza bilateral, se trata del Tratado de la organización de Shangai del que somos miembros permanentes. En ninguno de estos lazos pretendemos aliarnos en contra de alguien, además en todos los documentos legales se subraya que el desarrollo de la cooperación estratégica entre Moscú y Beijín no puede hacerse perjudicando a terceros países.

En cuanto a quién va a hacer el contrapunto de quién, cuanto más centros de desarrollo comercial, de potencia económica haya, relacionado con una influencia política más sólida, será en definitiva la estructura mundial. Y el que china esté entre los primeros países en la esfera de las finanzas no es un hecho excepcional, miremos a India, Brasil y otros líderes del mundo en vías de desarrollo, se trata de que la locomotora de desarrollo económico es la región asiática y la región del Pacífico, es una cosa natural porque es un desarrollo histórico. Si vemos la historia mundial siempre han habido focos de desarrollo fundamental en tecnologн a, por ejemplo

Es un proceso sano, va a ser la arquitectura mundial más sólida y lo más importante es el encajar los esfuerzos y asegurar la seguridad de cada región, en un paradigma global del Consejo de Seguridad de la ONU, hablamos de la seguridad europea, también está de tema actual la seguridad asiática y del Pacífico, donde no existe una organización general que garantice la seguridad regional. Se desarrollan estos temas en diferentes agrupaciones, existen socios, las discusiones y las mesas de trabajo en la organización de Asia y del Pacífico. Existen alianzas militares, está la alianza de Estados Unidos y Japón, la de EE. UU. con la República de Corea y Autralia. Además hay iniciativas para la creación de una comunidad que aglutine estos dos frentes geográficos.

Estos esfuerzos para crear una organización global son problemas que tienen que ser resueltos, porque en ésa región la seguridad tiene una noción práctica, hay muchas rutas marítimas, el desarrollo de producciones que pueden verse afectadas por las fuerzas del terrorismo, la forma de tratar estos problemas es no crear alianzas en contra de alguien, sino buscar las formas que ayuden a contraponernos a los retos globales, así respondería a esta pregunta.

Andréi Bystritski:

Pronto se celebrará el 65 aniversario de la victoria de la Gran Guerra Patria y habrá una cumbre, ¿cuáles son las perspectivas de la Comunidad de Estados Independientes (CEI)?

Mi opinión es positiva porque últimamente, en especial en el inicio de la crisis financiera, se ve el reconocimiento de estar juntos junto con los miembros de la Comunidad de Estados Independientes. Ésta siempre era y se apreciaba como una plataforma única donde los presidentes integrantes pueden discutir libremente los problemas.

En los últimos dos o tres años el interés de todos los miembros de la CEI, radicaba en afianzar sus elementos económicos. Al inicio de la crisis económica mundial, este interés empezó a obtener los contornos pragmáticos que en entonces no existían, también los ministros de finanzas aprobaron el plan de actividades para superar la crisis, para complementar tales documentos como la estrategia de desarrollo económico hasta el año 2020. La primera etapa que fue adoptada, es la fase del desarrollo de los próximos dos años, además la concepción de un desarrollo en adelante que también versaba sobre las fases que ya he mencionado.

La respuesta de nuestro trabajo crece, también se trata ahora la Presidencia en los organos de la CEI. Este año no solamente en la Comunidad sino en todas las estructuras de la misma, permite realizar un alcance conjunto, además en los dos últimos años se ha elaborado un esquema, en el cual un tema o dos son prioritarios, en la actualidad el tema más importante es en todo lo referente a las innovaciones y la importancia del avance en esta esfera es objetivo principal para todos, incluyendo a Rusia quien ha desarrollado ya una amplia agenda de modernización, además como éste es el año del aniversario también fue admitido como el año de los veteranos en la Cumbre de Chisenau y será integrado en el discurso a los pueblos de esta agrupación, en la cumbre informal del ocho de mayo.

Estoy seguro de se adoptarán más medidas para así respaldar a estos combatientes, por eso aquí nosotros tenemos una combinación muy exitosa de volver a nuestra historia conjunta no lo podemos evitar, y al mismo tiempo el reconocimiento aparte de las raíces religiosas e históricas. Tenemos un interés real para aprovechar nuestras demandas y conllevar nuestro crecimiento económico y social de nuestros países, para conseguir nuestros objetivos de avances tecnológicos.

Valeri Lévchenko:

Actualmente se están desarrollando las redes sociales en Internet y la comunicación entre sus participantes ya es global. ¿Usted planea como muchos otros políticos rusos y extranjeros crear un blog? Si es así me gustaría saber qué planes tendrá y si no, ¿porque no tiene tiempo o porque no le interesa?

No excluyo esta posibilidad, tenemos la página web oficial que yo mismo dirijo. Para ser sincero no me siento muy cómodo, hay más de mil preguntas a las que mensualmente respondo, nuestra web es buena a primera vista, así lo asegura la opinión de los expertos, además destacan las fotografías que en ella hay ya que son únicas. Pero repito, el tiempo avanza, ahora la juventud empieza a interesarse por la política exterior y no excluyo la posibilidad de crear mi propio Blog.


Sobre esta noticia

Autor:
Ariel (3892 noticias)
Visitas:
5248
Tipo:
Nota de prensa
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.