Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Detective Salvaje escriba una noticia?

"Los residuos nucleares serán peligrosos durante 500.000 años"

16/06/2010 18:37 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Entrevista a Marcel Coderch, autor del libro El espejismo nuclear, una reflexión sobre los peligros de la energía nuclear

Marcel Coderch es doctor en Ingeniería Eléctrica e Informática por el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT). Actualmente es miembro del Consell Assessor per al Desenvolupament Sostenible de la Generalitat de Catalunya, secretario de la Asociación para el Estudio de Recursos Energéticos y vicepresidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Es analista del Real Instituto Elcano, miembro del capítulo catalán del Club de Roma, y participa en diversas organizaciones no gubernamentales en defensa de los valores ecológicos y medioambientales. Escribe con frecuencia en revistas y diarios sobre política energética y acaba de publicar El espejismo nuclear (Los libros del lince) en el que renueva la crítica antinuclear y en la que informa al público no especializado de que la energía nuclear no es la solución, sino parte del problema.

¿Cómo surgió la idea del libro?

Surgió a raíz de un artículo aparecido en el diario The Guardian en el año 2004, en el que se decía que el primer ministro británico, Tony Blair, se había reunido con un grupo selecto de parlamentarios laboristas para decirles que hacía falta tomar decisiones muy difíciles, porque estaba recibiendo muchas presiones de la administración norteamericana para reactivar el tema de la energía nuclear.

¿Y qué les proponía al respecto?

Que en todas sus manifestaciones dejaran abierta la posibilidad de reabrir el tema de la energía nuclear, lo que me llevó a recoger todas las noticias aparecidas sobre este tema durante los tres o cuatro años siguientes, así como recopilar información de lo que había sucedido al respecto durante los años 70.

¿Qué sucedió en los años 70?

El caso más significativo fue el accidente nuclear de Three Mile Island, en 1979, que viví muy intensamente por encontrarme en los Estados Unidos por aquella época. Este suceso, junto a la certeza de que la energía del petróleo estaba en sus límites, me hizo plantear la posibilidad de escribir algo al respecto. Sobre todo, porque el mundo se está preguntando cuáles son las alternativas al petróleo.

¿Y cuáles son las alternativas?

Sí, nos reunimos un grupo de personas a través de la web www.crisisenergetica.org y hablamos de cuáles serían las opciones para sustituir a la energía del petróleo. Cada uno de nosotros se preocuparía de una de esas opciones, y a mí me tocó la energía nuclear, que es la más impopular. Me tocó bailar con la más fea, por así decirlo. Por eso empecé a recopilar información desde los años 70, cuando la uso de la energía nuclear sufrió un retroceso, quedó en suspenso.

¿Por qué en los años 70 se detuvo el uso de las nucleares?

Eso es algo que deberían preguntarse los que ahora quieren reactivarla. Si ahora quieren reactivarla es porque en algún momento la tuvieron que detener. Si las razones por las que se detuvo la construcción de centrales sigue vigente ¿Por qué hay qué volver a construirlas?

¿Por qué?

Eso no se lo pregunta nadie, aunque los pronucleares afirman que el rechazo a las nucleares fue por presiones de los ecologistas, sobre todo después del accidente de Three Mile Island y del de Chernobyl en 1986, lo que creó una presión social insostenible. Sin embargo esa no es la razón.

¿No?

No. Sí que es cierto que hubo muchos movimientos antinucleares en los años 80, pero lo cierto es que se detuvo la construcción de nucleares hacia 1973, seis años antes del accidente de Three Mile Island.

En 1973 es cuando empieza la llamada ‘ crisis del petróleo’ .

Exacto, esa fue la causa de la crisis de las nucleares. La crisis del petróleo produjo en descenso notable de la demanda energética. Todas las previsiones de crecimiento que se habían hecho (que justificaban una numerosa construcción de centrales) se hundieron. Para luchar contra la gran inflación que se produjo, los bancos centrales subieron las tasas de interés al 10 y al 12 por ciento. Eso produjo que la energía nuclear, que es económicamente muy intensiva, no resultara rentable. A partir de 1978 no se produjo ninguna comanda nueva de energía nuclear, y todas las realizadas después de 1973 se cancelaron.

Fue una cuestión estrictamente económica.

Sí, de hecho la moratoria nuclear en España fue a causa de que muchas compañías eléctricas, al subir los tipos de interés y al tener muchas deudas en dólares, acabaron arruinándose por el derrumbe de la peseta respecto al dólar. Cuando el PSOE llega al poder en 1982 se da cuenta de que las compañías eléctricas no pueden asumir la deuda en dólares, una deuda avalada por el Estado. El Estado entonces asume una deuda de 700.000 millones de pesetas y adopta la moratoria nuclear para no asumir más riesgos económicos. El resultado es que hemos estado pagando esa deuda durante 25 años (en 2008 acabó el plazo) sin que se haya hecho ninguna inversión nueva, ni se haya producido un solo kilovatio de energía.

¿Es por eso por lo que no se ha construido ninguna central nueva?

Sí. Y eso que desde 1997 el mercado energético esta liberalizado. Es decir, que cualquier empresa que quisiera podría construir una central nuclear.

¿Y por qué no lo hacen, teniendo en cuenta que existe una crisis energética?

Porque esperan a que el Estado dé la seguridad de que, en caso de haber algún problema, pagará el total de las inversiones otra vez. De hecho, ninguna central se ha hecho en condiciones de libre mercado. O bien porque las compañías eléctricas dependen del Estado, o bien porque existe una regularización que asegura las inversiones. Ten en cuenta que una central nuclear es una inversión de 5.000 millones de euros a 40 años vista. Demasiada inversión para tanto tiempo.

Entonces la energía nuclear no parece económicamente rentable.

Las centrales nucleares son muy rentables económicamente, pero sólo cuando ya están amortizadas. Es lo que sucede con las centrales que tenemos ahora, que se construyeron hace veinte, veinticinco años, y ya están amortizadas, gracias a que el Estado pagó sus deudas. De hecho, ahora las centrales son máquinas de hacer dinero.

¿Y qué diferencia hay entre las centrales nucleares antiguas y las llamadas centrales de nueva generación, como la que se está construyendo en países como Finlandia?

La construcción básica no ha cambiado. Una central nuclear no es más que una manera muy costosa de hervir agua. La fisión nuclear calienta el agua y esa agua pone en marcha la turbina. Eso sí, desde Three Mile Island las medidas de seguridad son mucho más rigurosas, aunque lo cierto es que nunca se llega al 100 por ciento de seguridad. Todo es cuestión de cuánto de invierte en seguridad.

Para cubrir el gasto energético actual haría falta construir cinco mil centrales en los próximos 40 años, lo que supone la construcción de dos centrales nucleares por semana

¿Y en cuánto al diseño?

Todas las centrales siguen el diseño del primer submarino nuclear construido por los americanos. El diseño es el mismo en las antiguas centrales y en las nuevas, aunque parece que se habla de un diseño para las llamadas centrales de cuarta generación, que hacia el año 2040 tendrán un diseño radicalmente diferente.

¿Es muy costoso construir una central?

Es una inversión inmensa, no sólo económicamente, sino también en gasto de energía. Piensa que el uranio que se saca de las minas después tiene que refinarse y enriquecerse, lo que supone un gasto energético enorme. Una central nuclear cuesta cuatro o cinco años en construirse, pero necesita más de diez años para recuperar la energía que se gastó en construirse. Eso supone que tarda quince años, como mínimo, en empezar a dar beneficios energéticos. Decir que hay que construir centrales para tener energía hoy es un absurdo.

¿Cuáles son los países con más centrales nucleares?

El 75 por ciento de la energía nuclear que se produce en el mundo está limitado a cuatro o cinco países. En términos absolutos, el país con más centrales son los Estados Unidos, después Francia (que depende un 70 por ciento de la energía nuclear) Japón, Rusia y China. China sólo depende en un 2 por ciento de la energía nuclear, pero pretende llegar al 5 por ciento en el 2030.

¿Y Francia? ¿A qué se debe esa dependencia tan grande de energía nuclear?

Francia es un caso atípico. Francia empezó a centrarse en la energía nuclear a partir de 1973, con la subida del precio del petróleo. Hay que tener en cuenta que el mercado no estaba liberalizado y que el programa civil y el programa militar estaban muy mezclados. Tanto los sindicatos como el gobierno de De Gaulle estaban de acuerdo con la energía nuclear. Además, se tenía la idea que después de la II Guerra Mundial Francia tenía que tener armamento nuclear propio. Hacían falta centrales que produjeran plutonio para construir bombas nucleares.

¿Y eso cómo nos afecta a nosotros?

La central nuclear de Vandellós I formaba parte del programa militar francés. Todos los residuos de combustible nuclear de la central se enviaban a Francia, transportándolo bajo tierra y pasando por debajo de la Plaza Catalunya y la calle Aragón de Barcelona. Con ese combustible los franceses construían bombas nucleares.

¿Ya no es así?

Una vez acabó el programa nuclear, los franceses dijeron que ya no necesitaban ese combustible, pero cómo aquí no sabemos dónde guardarlo, lo seguimos enviando a Francia para que lo guarde como en una especie de alquiler. Pagamos diez millones de las antiguas pesetas al día para que Francia guarde los residuos nucleares de la central de Vandellós. Por eso el gobierno pretende construir un almacén nuclear aquí para guardar los residuos.

De todos modos, Francia exporta mucha energía eléctrica y muy barata.

Eso es un mito. Uno de los problemas de la energía nuclear es que no puede regularse, tiene que trabajar de forma continua. Sin embargo, la demanda de energía eléctrica no siempre es la misma, tiene subidas y bajadas dependiendo de la hora del día o de la estación del año. Eso provoca que Francia tenga una gran cantidad de energía que le sobra, y antes que tirar esa energía prefiere venderla al precio que sea. Por eso es barata. Además, debido a la gran cantidad de nucleares que hay, la mayoría de calefacciones de Francia son eléctricas, lo que supone un gran gasto eléctrico. De hecho, durante estos días de intenso frío, no ha habido energía eléctrica suficiente para cubrir el gasto en calefacciones, por lo que ha tenido que importar energía eléctrica de Alemania.

Una gran contradicción.

Una contradicción total. Además, en verano, debido al calor, no pueden refrigerar todas las centrales nucleares que tienen porque no hay suficiente agua, por lo que tienen que detener una parte importante de centrales. El resultado es que importan energía de gas natural de Italia.

Sin embargo, muchos postulan que la energía nuclear solucionaría la emisión de CO2 a la atmósfera y solucionaría los problemas del cambio climático.

Absolutamente falso. Para cubrir el gasto energético actual haría falta construir cinco mil centrales en los próximos 40 años, lo que supone la construcción de dos centrales nucleares por semana. Es un gasto insostenible. Además la reducción de CO2 en la atmósfera sería mínima, porque la mayor parte de ese CO2 procede del transporte. Si duplicáramos el número de centrales en los próximos 25 o 30 años sólo reduciríamos un 6 o 7 por ciento del CO2 en la atmósfera. Creo que hay formas más baratas y menos arriesgadas para conseguir esa reducción. Y más teniendo en cuenta que la única manera de construir centrales es que el estado avala su financiación, por lo que todos asumimos ese riesgo.

¿Tendríamos entonces que poder decidir?

Exacto. Si lo avala el estado lo avalamos todos, por lo que tendría que preguntarse a los ciudadanos su opinión y plantear las opciones energéticas sobre la mesa.

De todos modos, sí que es cierto que las centrales nucleares, allí donde están, invierten en los presupuestos de los municipios que ocupan.

Lo que está claro es que las centrales nucleares nunca se instalarán cerca de grandes ciudades, porque si surgiera algún problema la incidencia sobre la población sería mayor. El terreno para instalar una nuclear tiene que tener una serie de características. Primero, que exista agua para refrigerarla, o sea cerca de ríos o en la costa. Y segundo, instalarla en un sitio donde haya poca gente y donde no exista una oposición social. Una forma de reducir esa oposición es instalarla en zonas deprimidas en las que la central consiga crear puestos de trabajo. Ahora todos los alcaldes de Vandellós que ha habido han trabajado en la central, y la central ha invertido en las infraestructuras del pueblo. Es una compra de voluntades. El problema es que conviertes a esa zona en absolutamente dependiente de la central, sin otras industrias alternativas que generen otros puestos de trabajo. No es fácil que una central nuclear atraiga otras industrias, sino todo lo contrario.

¿Y el tema de los residuos?

Ese es otro tema, porque llevamos cincuenta años acumulando los residuos sin saber qué hacer con ellos. Esos residuos tienen que guardarse en algún sitio. La solución es ofrecer doce millones de euros al ayuntamiento que los guarde. Con ese dinero en el presupuesto municipal solucionas la vida del pueblo entero. Es una pura compra de voluntades.

Aunque esos residuos son peligrosos.

Son muy peligrosos, y lo serán durante los próximos 500.000 años. Hay que tener en cuenta la perspectiva. Es posible que dentro de 500.000 años la especie humana ya no exista, lo que nos da una idea del tiempo que e


Sobre esta noticia

Autor:
Detective Salvaje (61 noticias)
Visitas:
5458
Tipo:
Entrevista
Licencia:
Copyright autor
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.