Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Javipas escriba una noticia?

Linux y el usuario final: ¿una relación imposible?

18/10/2010 19:16 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Vuelvo al blog tras una semana atípica marcada por mi recién anunciado nuevo reto profesional… Tras ese anuncio me tomé unas pequeñas y merecidas vacaciones en las que no he tenido prácticamente contacto con la tecnología (hasta me he comprado el periódico varios días para estar informado en modo clásico ;) ) y en las que Internet ha estado en un segundo plano para cargar pilas.

Pero toca vuelta a la realidad, y con ella, vuelta al blog, que tenía algo descuidado. Hoy leo con bastante pena -por no decir rabia- una editorial de Robert Strohmeyer en PCWorld en la cual yo creo que tira al titular fácil y amarillista con su artículo ‘ Desktop Linux: The Dream Is Dead’ (‘ Linux en el escritorio: el sueño ha muerto’ ). Lo de los titulares tirando a amarillo pollo lo tengo controlado: en The Inquirer los usaba con cierta profusión -ese era el tono en la versión sajona, después de todo- y muchos medios hacen lo mismo para ganar el clic.

Y lo cierto es que a mí me lo ha ganado, pero como sucede con muchos de esos titulares, el resto de la noticia no se corresponde con el titular. Al menos, no justifica ese título tan tajante. Porque Linux está muy lejos de estar muerto en el escritorio. Si lo estuviera dudo que viéramos cómo el número de distribuciones sigue creciendo, cómo la comunidad Open Source no para de unirse a nuevos proyectos, o cómo la usabilidad y estabilidad siguen siendo las grandes desconocidas de un sistema operativo perfectamente capaz de sustituir a Windows o Mac OS X en el 90% de los casos en el que lo usan los usuarios de esas plataformas.

Así que no. Linux no está muerto en el escritorio.

Strohmeyer da una gran -y estúpida- razón (dividida a su vez en otras dos) para esa reflexión:

Linux is doomed on the desktop because of a critical lack of content. And that lack of content owes its existence to two key factors: the fragmentation of the Linux platform, and the fierce ideology of the open-source community at large.

¿Falta de contenido en Linux? No entiendo demasiado bien a qué se refiere: puede que muchas distribuciones no incluyan códecs multimedia por defecto para evitar posibles demandas legales -aunque instalarlos está tirado en todas ellas- pero decir que a Linux le falta contenido porque no tiene acceso a Netflix me parece una burrada.

Sobre todo cuando argumenta que las tecnologías como Flash ofrecen una experiencia pobre en Linux. Cierto que la reproducción de contenidos Flash no está tan pulida como en Windows o Mac OS X, pero es difícil que encontremos problemas reales en ese apartado a no ser que se trate de contenidos muy específicos. De hecho, proyectos como LightSpark y el propio Flash Player de Adobe (cuyo reproductor en versión de 64 bits ha sido rescatado de las cenizas y promete) son especialmente interesantes en esa faceta.

Al menos el autor nos recuerda que HTML5 podría solucionar esa papeleta -VP8 es un códec ya soportado en varios proyectos Open Source como Chromium-, pero en cualquier caso, parece que el contenido fuera el único alimento de los usuarios de informática.

También disiento en las dos razones paralelas que desglosa:

1. Fragmentación de la plataforma: cierto que Linux está fragmentado, pero en la variedad está el gusto, y sobre todo, la riqueza. Si de algo puede presumir Linux es de alternativas y opciones, tanto en número de distribuciones, como de aplicaciones para una misma tarea. Eso supone ciertos obstáculos en algunos apartados -que algo funcione para todas da un poco más de trabajo, claro, pero para eso está el código fuente: para que lo compiles y tires p’ alante-.

2. ‘ Fiera ideología’ de la comunidad Open Source: de nuevo el autor no se aclara. La comunidad Open Source precisamente se diferencia de la comunidad algo más ‘ fiera’ , la del Software Libre -por diferenciarla algo, la derivada de la FSF- en que precisamente admite que haya modelos de desarrollo de todo tipo, y eso abre las puertas incluso a plataformas de protección -abierta, eso sí- de contenidos y creaciones. ¿Te suenan de algo las licencias Creative Commons, Bobby? Que el Open Source tenga ciertas ideas sobre cómo debe ser el desarrollo y distribución del software no impide que haya una justa -atención a las negritas- compensación para los artistas, programadores y responsables de esas creaciones, si así lo consideran oportuno -atención a las negritas II-.

Se me caen los argumentos del artículo de PC World. Puede que Linux cuente apenas con un 1% de cuota de mercado global en el terreno de los sistemas operativos para el PC -según Net Applications- pero eso no implica que esté muerto. Ni siquiera vale la pena hablar de la relevancia de Linux en otros campos, porque efectivamente su papel en el escritorio es minoritario -y mucho menor de lo que me gustaría que fuese- pero es que desde aquí la cosa solo puede ir a mejor.


Sobre esta noticia

Autor:
Javipas (311 noticias)
Fuente:
javipas.com
Visitas:
3524
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.