En el Mes de Abril de 2018, los activos totales del sistema de pensiones alcanzan $131.703.694 (valores en pesos chilenos, que deben multiplicarse por un millón-Mas de US$217.426.113.514, 03-http://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/articles-13226_recurso_1.pdf ).

El fondo de mayor  valor de los activos de los afiliados, es el Fondo C intermedio, con MM$48.176.407 y 36, 6%.A continuación el Fondo D con MM$ 21.971.494 con 16, 7%. El fondo B le sigue con un valor levemente inferior con MM$ 21.819.887 y 16, 6%. Continúa el Fondo A con MM$ 20.425.441 y 15, 5%. Luego el Fondo E con MM$ 19.310.465 y 14, 7%.

Dos AFP acumulan el 20, 92% del Fondo Total de Pensiones capitalizadas en el Fondo C, siendo Habitat quién reúne el monto Mayor con el 10, 66%, seguido de Provida con el 10, 26% ( http://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/articles-13226_recurso_1.pdf ).

Adicionalmente, las mismas  dos instituciones reúnen el 52, 8% del total del Fondo de Pensiones, de los cinco fondos,   de la cuál Habitat alcanza el 27, 59%, siendo los afiliados de  esta AFP junto a Provida, que acumulan la mayor cantidad de recursos de todas las AFP del Fondo total.

Según lo anterior, el  Fondo B que está en tercer lugar, seguido del Fondo A en cuarto lugar,  que son los Fondos  de mayor riesgo, no captan los aportes mayores que serían los sueldos altos reunidos en el Fondo C, que indica ganancias y pérdidas intermedias.

Esto no refleja número de afiliados mayoritarios en estos Fondos. Indica aportes mayores o rentas mayores en Fondos medianamente riesgosos, o de bajo riesgo como  los Fondos C y D. El grueso de los afiliados no desean arriesgarse con sus fondos, encontrándose un buen número de ellos de toda edad.

Porque  en esencia los Fondos A y B, está indicado especialmente para los trabajadores y afiliados jóvenes, debido a que si pierden mucho en el juego de las acciones bursátiles donde están invertidos los fondos, puedan recuperarlos en los años siguientes, por su juventud. 

Este comportamiento está determinado, porque todos los fondos tienen un porcentaje de inversión en renta Variable y Fija, opuestos en porcentaje de participación según el riesgo o tipo de Fondo. De modo que los porcentajes de renta variable -de alta volatividad- como los Fondos Mutuos, acciones locales y fondos de inversión, es de 80, 60, 40, 20 y 5% aportados respectivamente desde el fondo A al E.

Pero los porcentajes de renta Fija, como depósitos a plazo, Bonos Bancarios y Bonos de empresa, que indica un valor conocido de posible ganancia, por tanto con menor riesgo, es opuesta, siendo de 20, 40, 60, 80 y 95% respectivamente, en el mismo orden ya visto de en los Fondos de renta Variable. Esto explica porqué, hay mucha pérdida o mucha ganancia en un Fondo como el A. O poca pérdida o poca ganancia como el Fondo tipo E, por los porcentajes opuestos invertidos en renta variable o renta fija.

Sin embargo por Normativa decreto ley 3.500, el grueso de la inversión global se ejecuta según el riesgo de la inversión. La Inversión en el extranjero que suma el 76, 1%, se subdivide en renta variable con el 60, 7% (45% en Fondos Mutuos) y renta fija con casi el 15, 3% en el fondo A. El resto del porcentaje (23, 9%) es inversión Nacional, también subdividida mayoritariamente en renta variable (18, 1%) y menor en renta fija con 5, 7%.

Los otros porcentajes en inversión extranjera del Fondo de Pensiones son: El Fondo B 58, 8%, Fondo C 43, 7%, Fondo D 28, 6% y Fondo E solo 8%. La diferencia de estos porcentajes dados, corresponde por tanto  a los Montos Invertidos en el país: Fondo A 24%, B 41, 2%, C 56, 3%, Fondo D 71, 4%   y Fondo E 92%.

Esto también explica porque el Fondo E, casi siempre gana muy poco o pierde muy poco, cuando las rentabilidades externas son bajas y/o las inversiones nacionales son mas bien altas en valores.

Y el Fondo A al contrario, generalmente gana mucho o pierde mucho, situación que se valora dependiendo, si los retornos en el extranjero fueron durante  el mes, más rentables por el mayor porcentaje de inversión total. En cambio si la inversión nacional, resultó excepcionalmente rentable, comparada con la inversión foránea; la rentabilidad del Fondo A, B y C, pueden resultar menores que los Fondos D y E, como ocurrió en Marzo, Febrero y Enero 2018.

También interviene en los buenos resultados de la Inversión,   el conocimiento financiero y manejo del afiliado, para el cambio preciso en el tiempo, del tipo de  Fondo en su AFP. Y como se comporten las fluctuaciones de la rentabilidad de los Mercados Accionarios globales; que en períodos de estabilidad financiera, no requiere de mayores cambios para obtener buenas rentabilidades, pero descendentes en valor según tipo de Fondo riesgoso a menos riesgoso.

O en crisis económicas globales,   en períodos que pueden ser extensos, con bajo crecimiento de los Fondos. O simplemente con grandes pérdidas en el sistema de pensiones, como en la reciente crisis global  de las Hipotecas Subprime en USA 2007/2009.

En esta crisis el Fondo A se depreció un -40, 3%, Fondo B -30, 1%, Fondo C -18, 9%, Fondo D -9, 9%, y  Fondo E sólo -0, 9%. Aunque al año 2009 se habría recuperado, llegando el Fondo A 43, 5% y Fondo E 8, 3% ( https://www.libertaddigital.com/economia/el-sistema-de-pensiones-privado-de-chile-sale-indemne-de-la-crisis-1276387155/ ).

Este aspecto, es fundamental para explicar, lo necesario de efectuar cambios de Tipo de Fondo por el afiliado y su conocimiento básico para su manejo y defender sus Fondos Acumulados.

Otro factor importante de estas inversiones, es que en el monto global total, la inversión es fundamentalmente Nacional con el 56, 6% y 43, 4% inversión En el extranjero. Porcentajes que podrían disminuirse en el extranjero, para aumentar la inversión nacional con probables rentabilidades menores o incluso mayores, pero seguras en el largo plazo. Esto considerando modificaciones en la Ley, que permita invertir en negocios prósperos como Bienes raíces, infraestructura en carreteras,   concesiones de vías urbanas y peajes.

El sistema de inversión del Fondo de Pensiones actual podría ya ser tiempo que se renueve o modifique, con la creación de una Organización de Inversión y administración de pensiones en Chile, que podría ser un Banco Nacional del Pensionado con los Fondos de Pensiones, para efectuar créditos en pesos y UF, a particulares y el sector público, a inversionistas nacionales y extranjeros, Pymes, medianos y Grandes empresarios con una tasa de captación variable y las ya propuestas en Infraestructura y bienes raíces.

Considerando las altas  ganancias de los Bancos Particulares, una inversión rentable, adecuada y segura para incrementar las exiguas pensiones actuales y superar las rentabilidades anuales del Fondo de Pensiones actual, donde el Fondo A desde septiembre 2002 a abril 2018 se incrementó solo un 6, 5% anual en 17 años  (creció la inversión solo 110, 5%) y el Fondo E un 3, 71% anual (creció solo 63%) (     http://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/articles-13227_recurso_2.pdf )

La capitalización esperada con una Institución semejante, es al menos un 10% de rentabilidad anual, que superaría la actual rentabilidad del fondo de pensiones en el Fondo A mas rentable, llegando al 170% en los mismos 17 años, distribuido por igual a todos los afiliados.

Estimando los mecanismos de inversión de las AFP, es criticable la falta de conocimiento específico de las inversiones en el extranjero, para su posible cuantificación, considerada al parecer como peligrosamente secretas, porque los malos resultados no pueden analizarse, en perjuicio del afiliado, si hay errores.

Es curioso, que según la evaluación del riesgo de los Fondos de Pensiones actual por zona Geográfica, la inversión en el extranjero en el subtotal desarrollado del Fondo A, sea del 55, 5 % y del Fondo E 45%. Y que la inversión en el subtotal Emergente sea para los mismos Fondos respectivamente 41, 4% y 50, 8% respectivamente. Aquí el Concepto: más o menos riesgoso, está absolutamente pre determinado, considerando la fluctuación alternante de los mercados, no tiene ninguna base lógica financiera.

Esto presupone que los mercados emergentes: Asia Emergente, Latinoamérica, Europa Emergente y Medio Oriente-África son mercados de segunda categoría, mas riesgosos con bajas posibilidades de buena rentabilidad. Y que el Fondo A no puede ser “castigada” invirtiendo porcentajes mayores o similares en estas áreas, que el Fondo E. De hecho tendría que ser lo Contrario y de por sí, es un modo odioso de producir privilegios, no protección financiera.

Ello concuerda nuevamente con las Inversiones totales en Latinoamérica, donde el  Fondo E,   tiene un porcentaje mayor llegando a 46, 6% y curiosamente el Fondo A es el menor porcentaje de 14, 9%.

¿Es Latinoamérica una fuente de Inversión más segura y menos riesgosa, o hay  compromisos políticos con algunos países vecinos ? ( pagina 19- tabla 19 http://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/articles-13227_recurso_2.pdf). En amplio perjuicio financiero de los cotizantes de mayor edad.

Además las inversiones por zona geográfica en Norteamérica (Wall Street, la cumbre financiera del Mundo) el porcentaje del Fondo E  es paradojalmente un 24, 7% y del Fondo A es menor (¿) 21, 6%, entendiéndose con esta medida un riesgo menor por estos porcentajes invertidos (no siendo así: la cúspide financiera del Mundo arrastra todas las rentabilidades de los demás mercados). Con lo cual  dicho porcentaje tendría que disminuír hacia el Fondo E o crecer el Fondo A.  

Según la AFP, en el Fondo A de un total de 749.271 afiliados dependientes (dependientes son la mayoría en todos los fondos, sobre independientes y voluntarios) a 02/2018 (https://www.spensiones.cl/apps/loadEstadisticas/genEstadAfiliadosCotizantes.php?id=inf_estadistica/aficot/mensual/2018/02/04D.html&p=M&menu=sci&menuN1=cotycot&menuN2=tipfon&orden=10&ext=.html), Provida, Habitat y Capital son las mas importantes con 203.000; 183.000 y 156.000 respectivamente. Con menos afiliados están PlanVital, Modelo y Cuprum con 36.000; 65.000 y104.000.

Como está constituido el Fondo de Pensiones de Chile y como se podría aumentar las rentabilidades para mejorar las bajas Pensiones promedio

Las relaciones normales por número total de afiliados, se mantienen aquí en  este tema y no es un tema de orientación de las AFP hacia sus afiliados.

En el Fondo B, donde se encuentra más afiliados dándole  carácter menos riesgoso al sistema con un total de 2.007.437. Las AFP pequeñas dominan con Planvital y Modelo con 520.000 y 483.000. Cuprum es la menos representativa con 69.000 afiliados.

En el Fondo C con un total de 1.633.050 afiliados, Provida, Habitat y Capital son las más importantes con 569.000, 406.000 y 283.000 respectivamente. Aquí priman las AFP mas grandes. Modelo y Cuprum tienen los valores menores con 108.000 y 123.000 cada una.

En el Fondo D y 365.901 afiliados, destaca Provida y Habitat Nuevamente con 145.000 y 106.000 afiliados. PLanvital y Modelo son las  menos representativas.

En el fondo E con solo 531.712 afiliados destaca Habitat, Provida y Capital con 116.000, 115.000 y 109.000 afiliados. Las AFP menos representativas son PlanVital Y modelo con 49.000 y 83.000 afiliados.

Se aprecia que no coinciden las cifras por aportes de cotizaciones y número de afiliados, con lo cual las rentas mayores estárían en el fondo C con mayor número de aportes, al contrario de los afiliados por número, donde el Fondo B es el más importante.

Esto indica además que por gusto (edad, rentas altas) o desinformación, los afiliados mayoritarios del sistema de Pensiones, gustan de Fondos Riesgosos, destacando El Fondo B, Fondo C y Fondo A por opciones de elección respectivamente. Aunque no tan riesgoso, recordando que el Fondo A, es el tercero en elección. 

Esto lo respalda además, que  los Fondos conservadores (Menos riesgosos), Fondo D y E, son a pesar de las campañas publicitarias de movimientos anti AFP para cambiarse al Fondo E, los menos representativos.  

De los tres tramos de edad más numerosos de las estadísticas del Fondo de Pensiones, los afiliados en el Fondo A,  y los tramos entre 25 a 40 años localizan el 64% del total de 764.425 afiliados, a diciembre de 2017 de la Superintendencia de Pensiones (https://www.spensiones.cl/apps/loadEstadisticas/genEstadAfiliadosCotizantes.php?id=inf_estadistica/aficot/trimestral/2017/12/12B.html&p=T&menu=sci&menuN1=cotycot&menuN2=tipfon&orden=30&ext=.html#fondoA). Y solo tiene el 1, 3% entre 55 a 70 años de edad; como corresponde que sea.

El Fondo B también recopila los tramos etáreos entre 20 y 35 años más altos, que le corresponde normalmente con un 70% de 1.983.227 afiliados.

El Fondo C refleja una elección de personas ya más maduras y pensantes, reuniendo entre 45 a 55 años al 62, 5% del Total.

El Fondo D conservador (de riesgo bajo), reúne a personas que se incrementan en edad con  77% entre 50 a 65 años y solo 390.945 afiliados totales.

El Fondo E más conservador (de menos riesgo), es el menos caracterizado por edad, que tendría que captar mayoritariamente a los tramos de edad sobre 55 años (reúne solo el 15, 5%, hasta 70 años). Y no es así, porque el 44% entre los 30 y 45 años, (personas con 35 a 20  años restantes aún de vida útil laboral), se localizan aquí. O más expresivo personas entre 25 a 45 años, que suman 56, 7%, se encuentran en un Fondo No recomendable, que pueden  rentabilizar mejor sus pensiones, en Fondos como el C, o B  e incluso A (tope 55/ 60 años; Mujer /hombre).

La relación de ingresos por AFP, número de afiliados y Fondo A, que supone ingresos  entre $ 2 Millones y 2 millones 50 mil, corresponde en Primer lugar a la AFP Cuprum con 46965 afiliados. 

Luego Habitat con 40.084 afiliados. Los menores números son AFP Plan vital y Modelo con 2862 y 13995 afiliados respectivamente (https://www.spensiones.cl/apps/loadEstadisticas/genEstadAfiliadosCotizantes.php?id=inf_estadistica/aficot/trimestral/2017/12/12C.html&p=T&menu=sci&menuN1=cotycot&menuN2=tipfon&orden=40&ext=.html#fondoA ).

En el Fondo B, primer lugar nuevamente para AFP Cuprum con el mismo tramo de ingresos y 23210 afiliados: Luego Habitat con 20720 afiliados.

En el Fondo C, otra vez primero AFP Cuprum para igual tramo de ingresos con 35.701 afiliados y luego Habitat con 32.908. Los mas bajos PlanVital y Modelo con 5519 y 6747 afiliados.

En el Fondo D para el mismo tramo de ingresos, se repite Primero Cuprum con 9540 afiliados y luego Habitat con 7.584.

En el fondo E siguiendo el mismo tramo de renta, Primero en todos los Fondos Cuprum con 24.405 afiliados y luego Habitat 21.552 afiliados. Siendo el mas bajo Planvital y Provida con 4314 y 9052 afiliados.

Estos resultados son increíblemente planos y repetitivos en los tramos de ingreso de trabajadores dependientes con alto tramo de ingresos, descartándose el tope imponible, por ser más selectivo en cuanto a número, pero que presenta también los mismos resultados en las AFP de tramos de ingresos ya descrito. Afiliados de altos ingresos, que manejan información financiera, que buscan seguridad en las instituciones de AFP de más respaldo financiero y mejor rentabilidad, pero no tanto costo menor en cuanto al manejo de su cuenta. Información que muchas veces el afiliado no Maneja, por desconocimiento o por poco acceso a la información.

¿Como se compara el Fondo de Pensiones Chileno y los otros Sistemas a Nivel Mundial?

Porque hay publicaciones que coinciden con mi modo de pensar, porque la renta Fija y la renta variable ha sido muy baja en rentabilidad; así como por extensión, la del capital acumulado; mayores costos en gastos de administración de Inversiones; rebaja de las pensiones  por el aumento del promedio de las expectativas de  vida del chileno (año 2020: hombres 77, 4 años; mujeres 82, 2 años; 3, 3 millones mayores de 65); incidencia bajista por las depresiones financieras internacionales; incidencias relativas político sociales internacionales en los mercados.

Mala administración local, política y en la ley de las AFP, que implica que las pensiones de Chile, que en tiempo pasado vaticinaban el 100, 90, 80, 70 y hoy 60% publicitado, de la tasa de retorno de las pensiones, sin que se le ponga Fin.

Las cuáles, dado el promedio de $209.000, en realidad está alcanzando el 20% de dicha tasa. Se necesita un gran cambio estructural del sistema de pensiones, que realmente garantice  un mínimo del 80 a 90% de la tasa de retorno (mayor información en Blog Nuevopolitico, https://www.necq5.wordpress.com ). 

Según Pulso ( http://www.pulso.cl/empresas-mercados/grandes-fondos-pensiones-apuestan-activos-alternativos-reduccion-costos/#  ) del 04/07/2017 en la década entre  2012/2016 realizada por la OCDE, el Fondo que más creció fue el Inglés (Universities Superannuation) con una tasa de retorno real anual de 6, 4%; Danés (ATP) y Canadiense (Canadá Pensión Plan) con 5, 1%; pero  el Fondo Chileno creció 3, 8%, casi la mitad menos del fondo Inglés.

Al margen de las rentabilidades anteriores, el mismo artículo señala que entre los Fondos Grandes, el que más creció fue el Noruego (Government Pension Fund Global) con 21, 5% de sus activos entre 2012/16, con tasa Promedio anual de 4, 3%. Este sistema para mi análisis, es el mejor junto al Japonés, que creo son los que mejor pueden modelar para efectuar cambios al sistema Chileno.

Con cambios profundos además, efectuados en su estructura corporativa entre los años 2009 y 2014 en ambos Fondos extranjeros, que aquí en Chile no ha tenido igual profunda intervención y al contrario ha sido  negativa para los afiliados, como la Modificación de responsabilidad del Encaje de Patrimonio de las AFP, que obligaba a otorgar una rentabilidad Mínima anual a los afiliados y sus cuentas.

Este sistema Noruego, también se encuentra entregado a un Banco en Noruega, como lo sugiero para el sistema Chileno, que depende del Banco Central Noruego. Lo mismo que la GPIF, o Fondo de Empleados Públicos de Japón, donde el gobierno elige un Comité asesor que dirige la Institución.

No son instituciones Privadas como en Chile. En el caso Noruego está supervisado por el Ministerio de Finanzas, que en Chile sería el Ministerio de Hacienda, para orientar inversiones y los Benchmark  son propios, en ambas instituciones extranjeras, que en el caso chileno, habría que adaptar.

También la Novedad sería invertir en bienes raíces, proyectos privados de Infraestructura como las concesiones actuales de Chile en el sistema de carreteras y vías urbanas y peajes (y rebajar la presión pública y política sobre estas empresas hoy en Chile) que no se hace actualmente, y la captación de  créditos a empresas y ciudadanos como se planteo anteriormente.

En Fin, creo que la ley que regula la administración, manejo y otorgamiento del Fondo de Pensiones Chilenos, debe Modificarse profundamente en Chile.

Coincidiendo que la Población del país mayor de 65 años alcanzará el 20% en el 2020, aumenta la presión política y real de la población de la Tercera y Cuarta Edad.

Las pensiones paupérrimas actuales, con un promedio que no sobrepasa los $209.982 (cifras INE), valor que corresponde aproximadamente a 4/5 del ingreso real normal como dependiente.

Agregado los gastos en salud  de servicio público  extraordinariamente limitado en recursos, que conlleva al traspaso inmediato, de un mes a otro de un trabajador/a  dependiente  a pensionado con extrema pobreza.

Sistema que además no da facilidades por ley al adulto mayor de 65 años, con un sueldo base menor  regulado por Contrato. Tampoco para obtener empleo en las empresas, que limitan el acceso de la tercera edad, y que puedan incrementar los beneficios sociales necesarios, para evitar caer en esta indeseable situación antagónica de JUBILADO de extrema pobreza chileno.     

Escrito por Nelson Castro Quintana

Santiago de Chile, 07/mayo/2018.