Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ejesus escriba una noticia?

Greenpeace, ¡tu nombre es cinismo!

14/06/2017 13:20 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Una gran maderera canadiense está iniciando juicios multimillonarios contra Greenpeace, por daños morales y perjuicios financieros provocados por sórdidos y prolongados ataques de la entidad, y ya consiguió que se admitiese que sus campañas no se fundan en hechos reales o evidencias científicas.

La empresa es la Resolute Forest Products, con sede en Quebec, una de las mayores del país, la cual, luego de años de ser acusada de "destructora de bosques, " decidió acusar a Greenpeace en Canadá y en Estados Unidos, en demandas cuyo valor total asciende a los 220 mil millones de dólares estadounidenses.

La demanda más costosa fue presentada en los Estados Unidos apoyándose en la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por la Delincuencia Organizada (RICO, por sus siglas en inglés), una legislación draconiana aprobada en los años setentas para combatir las organizaciones mafiosas.

"ES UN FRAUDE"

"Greenpeace es un fraude, " afirma la petición de la empresa, "porque recaudar dinero, y no salvar el ambiente, es el objetivo primario" de la ONG. El texto la acusa de "haber demostrado, repetidamente, que hará cualquier cosa para promover las donaciones, inclusive la fabricación de pruebas."

En su defensa, la entidad ambientalista afirma que la demanda de Resolute constituye un ataque genérico a la "libertad de expresión." Si Greenpeace pierde el caso, dijo Amy Moas, una de las acusadas, "podría significar no sólo un mundo sin Greenpeace y sin el registro de 45 años de un movimiento para proteger el ambiente, sino un mundo donde la libertad de expresión sea más restringida para grupos de defensa, individuos, artistas, periodistas y editores (Outside Online, 16/05/2017)".

Pero lo más pintoresco es la extraña argumentación utilizada por la defensa de Greenpeace, de que la incendiaria retórica utilizada en sus campañas no pasa de ser "opinión, " y, por lo consiguiente, no debería ser sujeto de contestación judicial:

Más sobre

"El uso de la expresión 'destructora de bosques' en las publicaciones, por ejemplo, es una obvia retórica. Resolute no destruyó literalmente un bosque entero. Es claro, se puede argumentar que Resolute destruyó partes del Bosque Boreal Canadiense y el Forest Stewardship Concil (empresa de certificación de productos forestales ?n.e.), pero el punto es: la declaración 'destructora de bosques' no puede ser probada como verdadera o falsa, es meramente una opinión" (Financial Post, 02/03/2017).

El texto agrega que los ataques a la empresa "son, incuestionablemente, manifestaciones no verificables de opinión subjetiva y, cuando mucho, hipérbole retórica no sujeto de acción judicial."

CAMPAÑAS DE DIFAMACIÓN

En un contundente artículo publicado el 2 de marzo en el sitio de la revista National Review, el jefe de ejecutivos de Resolute, Richard Garneau, dijo:

"Greenpeace asedió compañías con las que hacemos negocios, amenazándolas con el mismo tipo de campañas de difamación como las que iniciaron contra nosotros e, inclusive, instigando ataques cibernéticos contra sus sitios de internet. Y se jactan de los perjuicios -100 millones de dólares canadienses ?que afirmaban haber infligido a nuestros negocios (...) Los demandamos, en Canadá, por difamación e interferencia intencional en relaciones económicas, y en Estados Unidos, bajo la legislación RICO.

"Ninguna 'pérdida de bosques' fue causada por Resolute, admiten ?aunque fueran legalmente responsabilizados. Es claro que esas últimas admisiones son consistentes con los hechos levantados por cada periodista y comentarista independiente que haya difundido la disputa... Hasta el mismo Steve Forbes (director ejecutivo de la revista Forbes ?n.e.) se manifestó, considerando nuestra acción judicial como 'un ejemplo notable de como empresas atacadas injustamente deberían responder.' Peter Reich, uno de los más renombrados ecologistas forestales del mundo, ha dicho que Greenpeace tiene 'no respeta la realidad científica.'

CALUMNIA Y DIFAMACIÓN

"Algunos medios noticiosos de Estados Unidos firmaron documentos amicus (que no se integran al proceso, pero que pueden proporcionar información relevante para él ?n.e.) en favor de Greenpeace, con base en argumentos sobre libertad de expresión. Pero libertad de expresión no es la misma cosa que calumnia y difamación. Y el público debería preguntar a esos medios cuando podrá esperar una difusión investigadora y crítica de lo que la misma Greenpeace admite ahora que son prácticas engañosas".

El Instituto Económico de Montreal (MEI) concedió en mayo pasado a Garneau la Medalla John Dobson de la Libre Empresa. "Concedemos esa medalla a individuos que defienden la libre empresa, entre otras cosas, sin intimidarse ante grupos de cabilderos que intentan solapar la libertad económica y empresarial. Y, en este aspecto, el agraciado de este año es un tremendo luchador, " dijo el presidente del MEI, Michel Kelly-Gagnon (Wood Business, 12/05/2017).


Sobre esta noticia

Autor:
Ejesus (4819 noticias)
Visitas:
1079
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.