Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Neofronteras escriba una noticia?

¿Es la energía nuclear la solución?

20/09/2015 22:20 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Un estudio propone que en sólo 34 años se podrían sustituir todas las centrales térmicas del mundo por centrales nucleares y así evitar el cambio climático.

El estudio que vamos a relatar es, sin duda, polémico y puede generar acaloradas discusiones. Como todos sabemos, la quema de combustibles fósiles está cambiando el clima terrestre y pone en peligro la supervivencia de todos nosotros. Pero, ¿cómo podemos sustituir rápidamente los sistemas de generación de energía eléctrica basados en estos combustibles?

Algunos opinan que lo mejor es apostar por las energías renovables, pero sólo ahora estas fuentes de energía empiezan a ser rentables y su implantación puede que se demore demasiado tiempo para nuestras necesidades.

En sólo dos décadas Suecia sustituyó todas sus plantas térmicas que usaban combustibles fósiles para generar electricidad por reactores nucleares. Un nuevo estudio realizado por Staffan A. Qvist y Barry W. Brook se fija en este aspecto y concluye que en sólo 34 años se podrían sustituir todas las centrales térmicas del mundo por centrales nucleares. El estudio se publicó en mayo pasado en PloS One (está en abierto).

Esta sustitución recortaría drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y reduciría el ritmo de acidificación del agua marina. Podría ser suficiente para que el planeta no cruce el punto de no retorno.

Incluso si sólo se realizara esta sustitución en los países más avanzados, el beneficio climático sería claro.

Según Staffan Qvist (Universidad de Uppsala), el mantra de que la energía nuclear no puede cortar las emisiones lo suficientemente rápido no se puede mantener. Según él, el debate debe basarse en datos lo más exactos posibles.

Las emisiones de dióxido de carbono de Suecia han caído un 70% comparadas con el pico de emisión de este país en 1970 gracias a esta apuesta por lo nuclear y, todo sea dicho, por las presas hidroeléctricas.

Otro ejemplo puede ser Francia, cuyos reactores nucleares producen el 80% de las necesidades de energía eléctrica del país.

La clave para que esta apuesta sea realizada por otros países está, según los autores del estudio, es usar un único diseño de reactor. De este modo, los costes financieros serían menores y se podrían encarar con facilidad. Según ellos lo ideal serían reactores de neutrones rápidos que generen plutonio y lo gasten como combustible en el propio reactor.

Para poder realizar esta sustitución al 100% y en sólo 34 años se necesitaría también expandir la minería del uranio y su procesado.

Aunque algunos países hacen esta apuesta por lo nuclear, otros, como Alemania, apuestan por las energías renovables. Mientras tanto, un país como Japón sufre los efectos del accidente nuclear de Fukushima y está en un estado de confusión al respecto.

Pero China sigue apostando por las centrales térmicas de carbón, por lo que es ya el país con las mayores emisiones de este gas de efecto invernadero.

Es poco probable que se siga el ejemplo de Suecia en este asunto. Según Brook "tan pronto como la gente y las naciones ponen el miedo a los accidentes nucleares por encima del miedo al cambio climático, esta tendencia es difícil de que cambie. Pero no hay ninguna tecnología de energía renovable o eficiencia energética que pueda ser implantada a la escala y ritmo que se requiere."

Naturalmente sigue habiendo el problema de los residuos nucleares cuya vida radiactiva se cifra en miles de años y se pasa el gasto de su control a las generaciones futuras. También está la posibilidad de que ocurran más accidentes nucleares o que se usen los reactores para la fabricación de combustible para bombas nucleares.

Por último, tampoco es una apuesta ilimitada en el tiempo. No tenemos uranio para siempre y al ritmo actual de consumo sólo habría para un par de siglos. Un suministro que se reduciría mucho en el tiempo en el caso de apostar por una sustitución al 100% de la energía de origen fósil. Si encima seguimos creciendo exponencialmente sólo tendríamos uranio para unas décadas.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4764

Fuentes y referencias:

Artículo original.

Foto: Wikipedia.


Sobre esta noticia

Autor:
Neofronteras (1411 noticias)
Fuente:
neofronteras.com
Visitas:
1112
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.